法律擔(dān)保合同（4份范本）

【第1篇】擔(dān)保合同從屬性及其無效后法律責(zé)任

物權(quán)法解釋：第一百七十二條【擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后的法律責(zé)任】

第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【解釋】本條是關(guān)于擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后法律責(zé)任的規(guī)定。

擔(dān)保物權(quán)的一個重要特點(diǎn)就是其附隨于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，擔(dān)保關(guān)系也就沒有了存在以及實現(xiàn)的可能和價值。體現(xiàn)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主要是主債權(quán)債務(wù)合同，體現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系的主要是擔(dān)保合同。擔(dān)保合同關(guān)系必須以主債權(quán)債務(wù)合同關(guān)系的存在為前提。從這個意義上講，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。對于擔(dān)保物權(quán)的附隨性，許多國家都做了規(guī)定。我國擔(dān)保法第五條也明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同。物權(quán)法的規(guī)定基本繼承了擔(dān)保法的規(guī)定。

根據(jù)民法通則第五十八條、合同法第五十六條的規(guī)定，無效的合同從訂立時就失去法律效力，當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然就歸于無效。同樣的道理，在擔(dān)保物權(quán)中，主債權(quán)債務(wù)關(guān)系無效后，其約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不存在了。根據(jù)擔(dān)保關(guān)系的附隨性，作為從合同的擔(dān)保合同自然也歸于無效。我國擔(dān)保法第五條對此明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，從合同無效。本條第一款在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。需要指出的是，擔(dān)保合同隨主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效只是一般規(guī)則，并不是絕對的，在法律另有規(guī)定的情況下，擔(dān)保合同可以作為獨(dú)立合同存在，不受主債權(quán)債務(wù)合同效力的影響。例如，在本法規(guī)定的最高額抵押權(quán)中，最高額抵押合同就具有相對的獨(dú)立性。在連續(xù)的交易關(guān)系中，其中一筆債權(quán)債務(wù)無效，并不影響整個最高額抵押合同的效力。主債權(quán)債務(wù)合同無效后，擔(dān)保人仍應(yīng)對無效后債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?；诖?，本條第一款專門規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”。這樣規(guī)定既是為了適應(yīng)現(xiàn)實的需要，也為以后擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展留下一定的空間。

在立法中，對是否允許當(dāng)事人約定主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的問題，有不同意見。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許。主要理由是：一是尊重當(dāng)事人意思自治，尊重合同自由的需要;二是根據(jù)我國擔(dān)保法第五條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同有效。在沒有特別理由的情況下，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)盡量與擔(dān)保法的規(guī)定一致。有的認(rèn)為，擔(dān)保合同嚴(yán)格附隨于主債權(quán)債務(wù)合同，允許當(dāng)事人作這樣的約定就破壞了這一原則。建議禁止當(dāng)事人作這樣的約定。我們認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)依附于主債權(quán)債務(wù)而存在，沒有主債權(quán)債務(wù)，就沒有擔(dān)保物權(quán)。法律如果允許當(dāng)事人做出主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同仍有效的約定，那么，即使不存在主債權(quán)債務(wù)，擔(dān)保人也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不但對擔(dān)保人不公平，而且可能導(dǎo)致欺詐和權(quán)利的濫用，還可能損害其他債權(quán)人的利益。我國擔(dān)保法調(diào)整的范圍除了包括抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保方式外，還包括保證、定金等非物權(quán)性擔(dān)保方式，擔(dān)保法允許約定的情形是針對國際貿(mào)易中通行的見索即付、見單即付的保證合同。物權(quán)法只調(diào)整抵押權(quán)等物權(quán)性擔(dān)保，不在物權(quán)法中作這樣的規(guī)定是合適的。

在主債權(quán)債務(wù)合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情形下，雖然不存在履行擔(dān)保義務(wù)的問題，但債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人并非不承擔(dān)任何法律后果。根據(jù)民法通則第六十一條、合同法第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同樣的道理，在主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效的情況下，如果債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對合同的無效有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的“相應(yīng)的民事責(zé)任”指當(dāng)事人只承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。例如，擔(dān)保合同無效完全是由于債務(wù)人的欺詐行為導(dǎo)致主債權(quán)債務(wù)合同無效造成的，則過錯完全在債務(wù)人，責(zé)任應(yīng)完全由債務(wù)人自己承擔(dān)。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的原因很多，主債權(quán)債務(wù)合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效只是原因之一。在主債權(quán)債務(wù)合同有效的情況下，擔(dān)保合同也有可能無效。例如，擔(dān)保合同違反社會公共利益或者國家利益的無效，擔(dān)保合同因債權(quán)人與債務(wù)人的惡意串通而無效，等等。也就是說，判斷擔(dān)保合同是否有效，不能僅以主債權(quán)債務(wù)合同是否有效為標(biāo)準(zhǔn)，還要看擔(dān)保合同本身是否有合同法第五十二條規(guī)定的情形。在主債權(quán)債務(wù)合同有效，擔(dān)保合同無效的情形下，債務(wù)人、擔(dān)保人或者債權(quán)人對擔(dān)保合同無效有過錯的，也應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這種情況下，如果是債務(wù)人為擔(dān)保人的情況下，不發(fā)生問題，只是主債權(quán)失去擔(dān)保，其對擔(dān)保合同無效有過錯的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)過錯責(zé)任;如果第三人為擔(dān)保人的，擔(dān)保人不再承擔(dān)責(zé)任，但擔(dān)保人對擔(dān)保合同無效有過錯的，其對債務(wù)未能履行的部分，承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。最高人民法院在關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋中就規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

【第2篇】公司擔(dān)保法律合同

2023公司擔(dān)保的法律出借方(甲方)：_____________

住所地：_____________

聯(lián)系電話：_________________

借款方(乙方)：_____________

住所地：_____________

聯(lián)系電話：_________________

擔(dān)保方(丙方)：_____________

住所地：_____________

法定代表人：_____________

聯(lián)系電話：_________________

甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商一致，在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂本協(xié)議，以資共同信守。

1.借款金額、期限

1.1本合同項下借款金額為人民幣(大寫)___________________元，(小寫)___________________元(大小寫不一致，以大寫為準(zhǔn)，下同)。

1.2本合同項下借款期限為自_____________年_______________月_______________日起至_____________年_______________月_______________日止。

1.3甲方應(yīng)按1.2條約定一次性提取借款，乙方提前或推遲提款，應(yīng)經(jīng)甲方書面同意，否則，視為違約。

2.借款利率、利息

本合同項下月利率為_____________%，自實際提款日起按日計息。借款到期，利隨本清。

利率按以下方式支付：________________

3.還款方式

甲方應(yīng)按本合同約定按期償還借款本金和按期足額支付利息。

4.擔(dān)保

4.1本合同項下借款的擔(dān)保方式為丙方承擔(dān)連帶責(zé)任的保證擔(dān)保。

4.2丙方完全了解乙方的借款用途，為其提供連帶責(zé)任的保證擔(dān)保完全出于自愿，其在本合同項下的全部意思表示真實。

4.3保證擔(dān)保的范圍包括本合同項下的借款本金、利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(含律師費(fèi))和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。

4.4保證期間為本合同確定的到期之次日起兩年。

4.5若甲方按合同約定提前收回款項，則保證期間為自甲方向乙方通知的還款日之次日起兩年。

4.6甲方與乙方協(xié)議變更本合同，無須經(jīng)丙方同意，丙方仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4.7甲方將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，丙方仍在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

4.8甲方依合同約定，依法解除本合同時，甲方有權(quán)書面通知丙方提前承擔(dān)保證責(zé)任，丙方應(yīng)在接到通知之日起10日內(nèi)履行保證責(zé)任。

4.9丙方保證責(zé)任為獨(dú)立責(zé)任，不因甲、乙方借款合同的無效而無效。

5.乙方權(quán)利、義務(wù)

5.1未經(jīng)甲方書面同意，不得提前還款。

5.2自覺接受甲方對本合同項下借款使用情況的調(diào)查、了解及監(jiān)督。

5.3按本合同約定清償本合同項下的本金、利息。

5.4變更住所、通訊地址、號碼應(yīng)在變更后7日內(nèi)書面通知甲方。

5.5如發(fā)生對其履行本合同項下還款義務(wù)產(chǎn)生重大影響的任何事件(包括但不限于離、結(jié)婚，對外投資，承擔(dān)民事、行政、刑事責(zé)任等)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知乙方。

6.違約責(zé)任

6.1甲方應(yīng)按約定日提取款項，否則甲方有權(quán)按合同利率按日計收遲延違約金。

6.2未經(jīng)甲方書面同意，乙方提前歸還款項，甲方有權(quán)按本合同約定的借款期限和利率計收利息。

6.3乙方有下列行為之一，甲方有權(quán)提前收回借款：_________________

6.3.1向甲方提供虛假情況或者隱瞞重要事實;

6.3.2不配合、拒絕接受甲方的監(jiān)督;

6.3.3未經(jīng)甲方同意，轉(zhuǎn)讓、處分其資產(chǎn);

6.3.4其財產(chǎn)重要部分或全部被其他債權(quán)人占有、接管或其財產(chǎn)被扣押、凍結(jié)，可能使甲方遭受嚴(yán)重?fù)p失的;

6.3.5其他任何可能導(dǎo)致甲方實現(xiàn)債權(quán)受到威脅或遭受嚴(yán)重?fù)p失的。

7.合同無效、變更、解除、終止

7.1本合同經(jīng)各方簽字或蓋章后生效，至本合同項下借款本金、利息、違約金及所有其他應(yīng)付費(fèi)用償清之日終止。

7.2有下列情形之一，甲方有權(quán)解除合同：_________________

7.2.1本合同項下之擔(dān)保發(fā)生不利于甲方債權(quán)的變化，且乙方未能按甲方要求另行提供擔(dān)保;

7.2.2其他嚴(yán)重的違約行為。

8.爭議解決

各方產(chǎn)生爭議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，在合同簽訂地所在人民法院通過訴訟解決。

9.其他

本合同一式_____________份，具同等法律效力，各方各持一份。

10.合同簽訂地

本合同簽訂于________________

甲方：________________

乙方：________________

丙方：________________

【第3篇】2023年擔(dān)保法司法解釋：額抵押擔(dān)保合同法律問題

近年來，銀行貸款管理過程中對于法律條文的準(zhǔn)確理解和運(yùn)用已經(jīng)成為客戶經(jīng)理正確行使其職能的重要素質(zhì)要求。特別是在辦理具體業(yè)務(wù)過程中，一定要準(zhǔn)確把握諸如合理確定決算期和債權(quán)余額、準(zhǔn)確銜接前后額抵押擔(dān)保合同等問題，才能確保銀行債權(quán)的安全。

一、合理確定額抵押的合同決算期和債權(quán)余額。額抵押的決算期是指確定抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)實際數(shù)額的時間，在設(shè)立額抵押時，抵押人和債權(quán)人約定了抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額。從銀行有效控制風(fēng)險的角度，并不是決算期越長越好，決算期過長增加了不可預(yù)測因素，不利于銀行控制風(fēng)險。額抵押合同的決算一般發(fā)生在約定的決算期屆至?xí)r，但貸款實踐中也有一些特殊的額抵押合同決算：一是不特定的債權(quán)不可能發(fā)生。當(dāng)額抵押貸款的借款人出現(xiàn)違約時，法律賦予了銀行方合同的單方解除權(quán)，合同解除后，債權(quán)銀行和抵押人均可以請求在合同約定的決算期屆至前對債權(quán)額進(jìn)行決算。二是抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封、拍賣。如果在額抵押合同約定的決算期尚未屆至前，抵押物被查封、拍賣，額抵押合同應(yīng)提前進(jìn)行決算，此時的主合同債權(quán)人應(yīng)注意提前行使自己的權(quán)利，避免風(fēng)險。

二、注意前后兩份額抵押合同的銜接問題。在額抵押合同決算期屆滿至貸款全部清償之前，借款人可能需要新的貸款，如果抵押人仍對新貸款提供額抵押，那么銀行就要與抵押人簽訂第二份額抵押合同。此時兩份額抵押合同的銜接問題要引起銀行方面的充分重視。實踐中，通常采用下列三種方法進(jìn)行兩份抵押擔(dān)保合同的銜接：

1、注銷第一份額抵押合同的登記，在登記第二份額抵押合同時，在合同的“其他事項”中注明第一份額抵押合同項下?lián)５形唇Y(jié)清的全部主合同編號、金額，約定由第二份額抵押合同繼續(xù)對第一份抵押合同項下?lián)５暮贤痤~承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，并記入第二份額抵押合同的擔(dān)保債權(quán)余額。

2、辦理形式上的重復(fù)抵押登記，在重復(fù)抵押的情況下，第二份合同的抵押登記上該貸款銀行應(yīng)當(dāng)成為第二順序的抵押權(quán)人，在第一順序抵押權(quán)人也為同一人的情況下，這種形式上的重復(fù)抵押并不影響抵押權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，當(dāng)然，前提是抵押物足值。

3、用第二份抵押合同項下發(fā)放的新貸款償還第一份額抵押合同項下尚未結(jié)清的貸款本息，也就是我們通常所說的借新還舊。如果第一份抵押擔(dān)保合同擔(dān)保的貸款本金還有未到期的，則可以通過與借款人協(xié)商提前收貸的方式結(jié)清前一筆貸款。

三、注意額抵押合同限額和額抵押期間的變更。

額抵押合同是當(dāng)事人雙方協(xié)商后意思表示一致形成的協(xié)議，當(dāng)事人有權(quán)協(xié)商變更合同，對變更額抵押合同，我國《擔(dān)保法》沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，但是，在人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第82條中規(guī)定，“當(dāng)事人對額抵押合同的限額、額抵押期間進(jìn)行變更，以其變更對抗順序在后的抵押權(quán)人的，人民法院不予支持?！币虼嗽谫J款擔(dān)保業(yè)務(wù)實踐中，銀行客戶經(jīng)理要關(guān)注這兩個變更問題。

一是貸款限額的變更。額貸款合同生效后，貸款人和借款人協(xié)商變更限額，抵押人同意增加限額，并經(jīng)抵押登記的，新的抵押關(guān)系成立。但是，未經(jīng)抵押人同意或未經(jīng)登記的不發(fā)生抵押效力，抵押人不承擔(dān)增加部分的擔(dān)保責(zé)任;即使經(jīng)抵押人同意并已登記生效，抵押權(quán)人也不得以其增加部分對抗變更登記前已成立的后順序抵押權(quán)人。二是貸款期限的變更。額貸款抵押合同所約定的期限，貸款合同雙方當(dāng)事人可以協(xié)商變更，抵押人也可以同意貸款合同當(dāng)事人商定的變更，但是，上述三方當(dāng)事人協(xié)商變更抵押期限，不得對抗已經(jīng)成立的后順序抵押權(quán)人。例如，在重復(fù)抵押中，順序在先的抵押權(quán)人與借款人和抵押人協(xié)商延長額貸款抵押日期，延后所產(chǎn)生的債權(quán)，在處理抵押物時對后順序抵押權(quán)人無效，即不得優(yōu)先于后順序抵押權(quán)人受償。

對于上述法律條文的準(zhǔn)確理解有利于銀行客戶經(jīng)理在工作實踐中正確履行職能，合理地保護(hù)銀行的相關(guān)權(quán)力。因此，客戶經(jīng)理要成為學(xué)習(xí)法律常識的最直接的受益者，就必須不斷地強(qiáng)化學(xué)法、用法意識，時時刻刻學(xué)會用法律知識來防范各類騙局和陷阱。

【第4篇】擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”法律效力

甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立 借款合同 ，丙企業(yè)為乙企業(yè)的 債務(wù) 向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保 合同的效力 獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無效，由于涉及到對獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國 擔(dān)保法 〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法司法解釋）第八條承擔(dān)相應(yīng)的 民事責(zé)任 ，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主 合同不成立 ，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨(dú)存在；主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力；主 合同終止 ，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動。在國內(nèi)擔(dān)保活動中，對其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響；三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主 合同無效 導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視 擔(dān)保人 有無過錯，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過 債務(wù)人 不能清償部分的三分之一。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保 合同當(dāng)事人 雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國 合同法 》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實意思才是根本。

從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對 無效合同 的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主 合同債務(wù) 人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同 債權(quán)人 與債務(wù)人之間的 債權(quán)債務(wù) 關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無效而無效。因為，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因為在通常情況下（除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性），擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。