【第1篇】融資租賃實務(wù)免費下載
2023年1月1日，《中華人民共和國民法典》（簡稱民法典）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）正式施行，這將對包括金融行業(yè)在內(nèi)的所有民商事交易活動產(chǎn)生重大影響。而本次立法最重大的變化之一是我國擔(dān)保制度從形式主義到實質(zhì)主義的轉(zhuǎn)變，即在民法典與《民法典擔(dān)保解釋》中貫徹落實了擔(dān)保功能主義的立法理念。而融資租賃行業(yè)可能是受擔(dān)保功能主義影響最大的行業(yè)之一。
由于民法典與《民法典擔(dān)保解釋》中的許多規(guī)定在實踐中將會如何實施、配套措施應(yīng)當如何跟上等問題，在理論與實務(wù)上仍存較大爭議，且目前尚無權(quán)威的官方解釋或法院生效判決作為分析依據(jù)。故，本文并非筆者出具的正式法律意見，僅作為一般法律分析報告供融資租賃行業(yè)以及法律同行參考。
引 言
民法典第388條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同……”該規(guī)定“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”（詳見全國人大常委會副委員長王晨《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》），將民法典合同編已經(jīng)作出典型化規(guī)定的融資租賃、保理、所有權(quán)保留買賣等交易形態(tài)納入擔(dān)保合同范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，簡稱《民法典擔(dān)保解釋》）第1條則明確規(guī)定：“因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！?/p>
有學(xué)者認為，擔(dān)保功能主義的理念與一直以來民法的所有權(quán)概念體系存在沖突，甚至可能打亂民法典合同編融資租賃合同章等相關(guān)規(guī)定的內(nèi)在邏輯，故予以強烈批評。但也有學(xué)者對擔(dān)保功能主義立法贊賞有佳。對此爭議，筆者水平有限，無力置評。但是，融資租賃交易等典型交易形式被擔(dān)保功能化之后，對將來的交易實務(wù)及司法實踐會產(chǎn)生怎樣的影響？筆者不揣淺陋，嘗試以融資租賃為例進行探討。
一、
本文對融資租賃功能化轉(zhuǎn)向的理解
首先，民法典第388條“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定是功能主義的擔(dān)保觀念在立法上的直接體現(xiàn)。功能主義擔(dān)保觀念強調(diào)交易的本質(zhì)，無論當事人之間的交易表現(xiàn)為何，只要其本質(zhì)在于對債權(quán)起擔(dān)保作用，都將納入動產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍，即“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。對于融資租賃而言，出租人對租賃物享有的所有權(quán)只是交易手段，其目的是用于擔(dān)保租金債權(quán)能夠獲得清償，是借助了所有權(quán)構(gòu)造的交易模式達到擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的目的。因此，透過融資租賃“所有權(quán)”的形式，可見其“擔(dān)?！钡谋举|(zhì)，“所有權(quán)”只是形式與手段，“擔(dān)?！辈攀悄康?，即為了保障租金債權(quán)的實現(xiàn)，出租人在行使權(quán)利時，手段不能超過目的。融資租賃交易功能化之后，出租人在任何情況下所獲得的利益均不得超過其租金債權(quán)總和。若出租人取回租賃物，則出租人必須履行清算義務(wù)，將取回的租賃物價值與出租人的損失進行抵扣（“多退少補”），避免出租人因取回租賃物而獲得額外利益。
其次，融資租賃功能化在立法體現(xiàn)上，除民法典第388條第1款之規(guī)定以外，民法典第745條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹摋l規(guī)定明確了融資租賃的所有權(quán)亦需要經(jīng)過登記才能產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。更重要的是，民法典第414條修改了《物權(quán)法》第199條，增加了第2款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，從而將之改造為適用于一切擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的通用性規(guī)則。民法典第414條第2款與民法典第388條第1款互相呼應(yīng)，只要實質(zhì)上是具有擔(dān)保功能的交易形態(tài)，如可通過登記進行公示，就承認其可以發(fā)揮功能化擔(dān)保物權(quán)的效力。融資租賃、保理、所有權(quán)保留均屬于這樣的交易形態(tài)。
再次，融資租賃交易功能化符合物權(quán)法定原則。融資租賃、保理、所有權(quán)保留等都是已經(jīng)在民法典合同編規(guī)定的交易類型，但承認融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，不違背民法典第116條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”所確定的物權(quán)法定原則。民法典第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！币虼?，習(xí)慣法亦是重要的法律淵源。在民法典施行之前，我國融資租賃行業(yè)一直采用以所有權(quán)的構(gòu)造敘做融資租賃交易，不僅符合法律規(guī)定，也形成了交易習(xí)慣。在此交易習(xí)慣下，租賃物所有權(quán)客觀上對租金債權(quán)起到了擔(dān)保作用，因此明確承認融資租賃交易的擔(dān)保功能，同樣符合物權(quán)法定原則。
最后，融資租賃合同作為“具有擔(dān)保功能的合同”，并不意味著融資租賃合同等于擔(dān)保合同，而是融資租賃合同項下的租賃物在某種程度上可以對出租人的債權(quán)起到擔(dān)保的功能（是否所有融資租賃合同都具有擔(dān)保功能，此點在理論上還存在爭議）。對于融資租賃交易而言，應(yīng)當首先依據(jù)民法典合同編之相關(guān)規(guī)定認定融資租賃合同的效力，但一旦涉及物法上的關(guān)系，就應(yīng)當適用民法典中關(guān)于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。在這個問題上，《民法典擔(dān)保解釋》第1條第2句規(guī)定得非常清楚：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定?！奔矗@些具有擔(dān)保功能的合同，只有在涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛時，才適用民法典物權(quán)編和《民法典擔(dān)保解釋》中的有關(guān)規(guī)定。
二、
融資租賃交易擔(dān)保功能化實則早已有之
如果融資租賃交易中的所有權(quán)被擔(dān)?；?，即出租人是以自己之物來擔(dān)保自己債權(quán)的實現(xiàn)，以傳統(tǒng)觀念視之則似乎與我國法律中所有權(quán)的基本觀念相悖，但是客觀上融資租賃交易功能化并非近期才提出的概念。盡管民法典是從法律層面首次“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”，但是，融資租賃項下的租賃物具有擔(dān)保出租人債權(quán)實現(xiàn)的功能早已有之，并且獲得了理論與實務(wù)的認可。
第一，在理論研究過程中，學(xué)者們早就注意到了融資租賃交易中租賃物對租金債權(quán)的擔(dān)保功能。學(xué)理上關(guān)于融資租賃合同的性質(zhì)爭論已久，其中觀點之一為動產(chǎn)擔(dān)保交易說（據(jù)說是臺灣地區(qū)學(xué)者呂榮海所提倡）。事實上，早在1992年即有文章認為融資租賃除了同時具備買賣、租賃、借貸特征外“還具有擔(dān)保的屬性”“出租人保有所有權(quán)，意義并不在于真正的所有，而在于擁有價值權(quán)?！薄叭谫Y租賃雖屬于合同之債，但卻具有某些擔(dān)保物權(quán)的特征?！薄俺鲎馊嗽谧赓U期間雖享有所有權(quán)，但其實際上幾乎放棄了一切所有權(quán)所具備的功能，成為一種名義上的所有權(quán)。更確切說，是一種僅保存擔(dān)保功能的所有權(quán)，一種實際上的擔(dān)保物權(quán)……”（詳見佟強：《關(guān)于融資租賃問題的理論探討》，載《中外法學(xué)》1992年第2期）又如，還有觀點認為：“融資租賃中，租賃物所有權(quán)的主要權(quán)能都由承租人享有和行使，所有權(quán)附帶的風(fēng)險收益等也都由承租人負擔(dān)，出租人對租賃物的所有權(quán)僅是名義的所有權(quán)，主要用于擔(dān)保租金債權(quán)的清償?！保ㄔ斠娵√炖骸斗堑湫蛽?dān)保共性解析》，載《政法論壇》2023年第1期）雖然理論上的爭議未曾消彌，但主流觀點逐步接受了融資租賃之租賃物具有擔(dān)保功能。
第二，融資租賃交易功能化在民法典發(fā)布之前已經(jīng)在我國司法實踐中有所體現(xiàn)。《合同法》第249條規(guī)定：“當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號，簡稱《舊融資租賃解釋》）第22條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。”“前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值?！蓖瑫r，結(jié)合《舊融資租賃解釋》第21條之規(guī)定，出租人只能在請求承租人支付合同約定的全部未付租金與請求解除合同之間二選一，而不能同時主張。若出租人請求解除合同、返還租賃物并要求賠償損失，出租人所能實現(xiàn)的債權(quán)最多不會超過承租人全部未付租金及其他費用。盡管并無充分證據(jù)說明法律或司法解釋的起草是否受到擔(dān)保功能主義理念的影響，但客觀上租賃物顯然起到了擔(dān)保作用。而且最高人民法院以法釋〔2020〕17號決定對《舊融資租賃解釋》進行了修改（簡稱修改后的解釋為《新融資租賃解釋》），《新融資租賃解釋》對《舊融資租賃解釋》的第21條、第22條除引用法條有所調(diào)整以外，其余內(nèi)容得到了完整保留。
第三，最高人民法院的著作亦認可出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能。最高人民法院認為：“租賃期間，出租人對租賃物有所有權(quán)，但此時出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能，系出租人收取租賃物的物權(quán)保障，租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有，出租人不得任意收回或者轉(zhuǎn)讓租賃物?！保ㄔ斠姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2023年8月第2版，第37頁）而在司法實踐中，越來越多的法院在出租人請求解除合同并賠償損失的訴訟案件中，一方面判決支持出租人取回租賃物的訴訟請求，另一方面判決出租人應(yīng)當就租賃物與承租人協(xié)議折價，或者將租賃物拍賣、變賣，所得價款用于清償承租人的債務(wù)，超過承租人付款義務(wù)的部分歸承租人所有，不足部分由承租人繼續(xù)清償。例如天津市高級人民法院（2016）津民初82號民事判決、上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終1142號民事判決、上海金融法院（2018）滬74民初172號民事判決，除此以外實踐中還有大量類似判決。類似判決要求出租人對租賃物的價值進行清算，自然是符合《舊融資租賃解釋》第22條之規(guī)定，但背后亦體現(xiàn)了擔(dān)保功能主義的觀念。
三、
功能化轉(zhuǎn)向?qū)θ谫Y租賃實務(wù)的主要影響
筆者認為，融資租賃交易功能化轉(zhuǎn)向最重要的影響在于融資租賃交易借助擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，使其確定性得以大幅提升。
（一）動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，有利于增加融資租賃交易安全保障
在過去由于缺乏統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，租賃物權(quán)屬公示等規(guī)則不成熟導(dǎo)致交易缺乏安全保障。例如，承租人擅自向他人轉(zhuǎn)讓租賃物或擅自將租賃物抵押予第三人，導(dǎo)致出租人對租賃物的所有權(quán)與第三人的所有權(quán)或抵押權(quán)形成沖突，對融資租賃交易安全造成重大影響。民法典第414條規(guī)定了適用于一切擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的通用性規(guī)則，同時在第745條規(guī)定了出租人對租賃物的所有權(quán)需經(jīng)登記方得對抗善意第三人的登記對抗規(guī)則?！秶鴦?wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）決定，自2023年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，納入統(tǒng)一登記的擔(dān)保類型包括：“（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；（三）存款單、倉單、提單質(zhì)押；（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留；（七）其他可以登記的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機動車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外?！?/p>
如此一來，不僅解決了融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物權(quán)屬登記公示問題，同時還解決了動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記問題。在今后的融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物權(quán)屬調(diào)查更加便利，出租人通過查詢統(tǒng)一登記平臺即可判斷租賃物是否已經(jīng)設(shè)立了在先擔(dān)保。即使承租人擅自處分租賃物，出租人對租賃物的所有權(quán)與第三人的權(quán)利發(fā)生沖突時，根據(jù)所有權(quán)或擔(dān)保物公示先后即可判斷權(quán)利優(yōu)先順位。因此，融資租賃交易安全更加有保障。
（二）出租人可主張以拍賣、變賣租賃物所得支付租金
囿于我國法律上所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造之不同，出租人對租賃物享有所有權(quán)并不等同于對租賃物享有擔(dān)保物權(quán)，承租人違約之后出租人對租賃物應(yīng)主張所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)在司法實踐中長期存在分歧。尤其是《舊融資租賃解釋》第9條第3款規(guī)定“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記”（《新融資租賃解釋》已經(jīng)刪除該條規(guī)定）作為出租人所有權(quán)公示方式之一后，實踐中亦有部分出租人直接主張對租賃物享有抵押權(quán)，導(dǎo)致法律適用更加混亂。
若出租人僅主張加速到期或請求承租人支付全部未付租金，并不能同時主張以租賃物優(yōu)先受償，而最多只能一并請求法院確認出租人對租賃物享有所有權(quán)。盡管《舊融資租賃解釋》第21條（現(xiàn)為《新融資租賃解釋》第10條）規(guī)定：“出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理?！钡菍τ诔鲎馊硕詣t徒增訟累。
若出租人依據(jù)《舊融資租賃解釋》第22條（現(xiàn)為《新融資租賃解釋》第11條）規(guī)定，請求解除合同、返還租賃物并賠償損失的，則如何確定租賃物的價值從而確定賠償損失的范圍，是其難點之一。其難點之二在于，部分法院在司法實踐中創(chuàng)造性的參考抵押權(quán)判項的表述（例如前文所介紹的的判決出租人應(yīng)當就租賃物與承租人協(xié)議折價，或者將租賃物拍賣、變賣，所得價款用于清償承租人的債務(wù)，超過承租人付款義務(wù)的部分歸承租人所有，不足部分由承租人繼續(xù)清償），卻頗具爭議甚至受到詬病，實踐中各地法院的司法觀點亦不完全一致。
然民法典及《民法典擔(dān)保解釋》實施之后，不論是立法還是司法，均認可融資租賃交易的擔(dān)保功能，出租人在主張權(quán)利之時，自然可名正言順地對租賃物主張擔(dān)保物權(quán)。至于在主張擔(dān)保物權(quán)的路徑上，如出租人自力實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不能的，出租人一方面可以通過訴訟方式主張以拍賣、變賣租賃物支付租金，另一方面亦可根據(jù)民法典第410條第2款“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”之規(guī)定，選擇申請啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。
在具體操作上，《民法典擔(dān)保解釋》第65條第1款明確規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；當事人請求參照民事訴訟法‘實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金的，人民法院應(yīng)予準許。”顯然，出租人在主張加速到期的同時，可直接主張以拍賣、變賣租賃物用于清償租金。
但是，上述條文未明確規(guī)定出租人對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，只是規(guī)定在出租人主張加速到期的場合中，當事人可以請求參照“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定以拍賣、變賣租賃物所得價款支付租金。然而，這樣的規(guī)定，能否視為司法解釋已經(jīng)默認了出租人對租賃物享有優(yōu)先，在解釋上存在分歧。
一種觀點認為只是處理程序上參照“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序”，并未規(guī)定出租人享有優(yōu)先受償權(quán)。另一種觀點認為，參照“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，即意味著出租人對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。
筆者認為，雖然《民法典擔(dān)保解釋》第65條未明確出租人對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，但結(jié)合民法典相關(guān)規(guī)定，出租人對租賃物享有的所有權(quán)在最終效果上已經(jīng)等同于擔(dān)保物權(quán)。首先，雖然擔(dān)保功能主義理念已經(jīng)植入民法典，但囿于我國傳統(tǒng)的立法體例限制，融資租賃合同屬于合同編中的有名合同，擔(dān)保功能主義并未徹底貫徹，也是合情合理。其次，根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，出租人對租賃物享有所有權(quán)乃融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成的要件之一，且民法典只規(guī)定出租人對租賃物享有所有權(quán)，《民法典擔(dān)保解釋》當然不宜越俎代庖。再次，民法典已經(jīng)建立了統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)登記對抗的規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則及擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，融資租賃出租人對租賃物的所有權(quán)亦被納入這些規(guī)則，所有權(quán)在效果上等同于擔(dān)保物權(quán)。最后，融資租賃出租人在實現(xiàn)對租賃物的所有權(quán)之時，無論是主張加速到期還是主張解除合同返還租賃物，都需要對租賃物價值進行清算，實行“多退少補”，此做法與擔(dān)保物權(quán)顯然無異。因此，筆者認為，雖然融資租賃出租人對租賃物享有所有權(quán)，但本質(zhì)上也是擔(dān)保物權(quán)，即使《民法典擔(dān)保解釋》未規(guī)定出租人對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，出租人也需要按照民法典所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)登記對抗、順位等相關(guān)規(guī)則主張其權(quán)利。
需要注意的是，無論是《新融資租賃解釋》還是《民法典擔(dān)保解釋》，均未明確規(guī)定出租人在訴請解除合同的同時可以主張對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，但這并不是對融資租賃擔(dān)保功能化的否定。因為按照《新融資租賃解釋》第11條及《民法典擔(dān)保解釋》第65條之規(guī)定，出租人在解除合同、收回租賃物的同時，仍然要對租賃物進行清算，實行“多退少補”，在效果上與主張優(yōu)先受償權(quán)類似。
(三）租賃物被其他債權(quán)人申請法院執(zhí)行，出租人救濟方式需調(diào)整
1.民法典施行前租賃物被執(zhí)行時出租人的救濟
在以往的司法實踐中，若融資租賃項下的租賃物被其他債權(quán)人申請法院執(zhí)行（包括查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債等），出租人可以基于其對租賃物享有所有權(quán)，依據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定向執(zhí)行法院提出異議，法院將依法審查出租人對租賃物的所有權(quán)是否能夠排除法院的執(zhí)行。在此類案件中，若出租人對租賃物享有的所有權(quán)符合《舊融資租賃解釋》第9條所規(guī)定的情形的或者根據(jù)《物權(quán)法》第106條之規(guī)定善意取得了租賃物所有權(quán)的，出租人的所有權(quán)一般都能夠排除法院對租賃物的執(zhí)行。
出租人對租賃物的所有權(quán)之所以能夠排除法院的執(zhí)行，原因在于執(zhí)行法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)。例如《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號，最高人民法院法釋〔2020〕21號決定修正）第27條第1款中規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。”
2.擔(dān)保功能主義下出租人對租賃物的所有權(quán)無法排除執(zhí)行
在擔(dān)保功能主義視角下，出租人對租賃物的所有權(quán)實質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，則出租人對租賃物享有的所有權(quán)不足以排除法院對租賃物的強制執(zhí)行，出租人提出執(zhí)行異議亦難以得到法院支持。
一方面，既然出租人對租賃物享有的所有權(quán)實質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，即使執(zhí)行法院查封、扣押或凍結(jié)，甚至拍賣、變賣租賃物，法院的執(zhí)行行為并不必然損害出租人的權(quán)利。出租人對租賃物享有的權(quán)利，應(yīng)當依照民法典第414條所確定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則（即抵押權(quán)登記在先的優(yōu)先于登記在后的、已經(jīng)登記的先于未登記的、均未登記的按照債權(quán)比例清償，其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)清償順序參照適用）予以保護。而且，若允許出租人對租賃物的所有權(quán)排除法院的強制執(zhí)行，等同于變相架空了民法典第414條所確定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則，顯然與立法目的不符。
另一方面，盡管名義上所有權(quán)已經(jīng)歸于出租人，但實質(zhì)上被執(zhí)行人仍然是租賃物的所有權(quán)人，法院執(zhí)行的仍然是被執(zhí)行人的財產(chǎn)，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2023年修正，簡稱《民訴法解釋》）第157條規(guī)定：“人民法院對抵押物、質(zhì)押物、留置物可以采取財產(chǎn)保全措施，但不影響抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。”即使租賃物被法院拍賣、變賣，出租人對租賃物享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利亦不足以阻卻法院的執(zhí)行行為，出租人僅能主張就租賃物的拍賣、變賣所得款項優(yōu)先受償。
因此，對于出租人而言，若是租賃物被其他債權(quán)人申請法院查封、扣押、凍結(jié)甚至拍賣、變賣的，出租人提執(zhí)行異議大概率不會獲得法院支持。此時，建議出租人密切關(guān)注租賃物執(zhí)行案件的進展或動向，及時依法向執(zhí)行法院申報優(yōu)先債權(quán)。另外，為最大化維護出租人的權(quán)利，出租人在辦理融資租賃業(yè)務(wù)之初即應(yīng)當對租賃物展開詳細的盡職調(diào)查并及時辦理融資租賃所有權(quán)登記，確保登記處于第一順位（如何解決與可能在先的浮動抵押登記問題，見本文（六）另述）。
（四）承租人破產(chǎn)后出租人得行使破產(chǎn)別除權(quán)
在所有權(quán)構(gòu)造下，出租人似乎可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”之規(guī)定行使取回權(quán)，然而在司法實踐中所有權(quán)構(gòu)造下出租人的債權(quán)并不一定能夠得到更充分的保護。
首先，應(yīng)當如何申報破產(chǎn)債權(quán)（例如應(yīng)當申報租金債權(quán)與租賃物物權(quán)，還是租賃物價值加上扣除租賃物價值之后的剩余債權(quán)）以及如何確定債權(quán)的類別（出租人的債權(quán)是普通債權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)），實踐中無論是破產(chǎn)法院抑或是破產(chǎn)管理人，觀點存在較大分歧。
其次，出租人申報債權(quán)時，許多管理人認為租賃物價值不確定導(dǎo)致出租人的債權(quán)金額不確定，將出租人的債權(quán)歸為待定債權(quán)，出租人甚至連臨時表決權(quán)都無法享有。
再次，即使出租人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》行使取回權(quán)，實踐中亦難以實現(xiàn)。破產(chǎn)管理人并不會輕易允許出租人取回租賃物；即便管理人同意出租人取回租賃物，往往也是以出租人同意對租賃物作出較高的定價為前提（租賃物價值定得越高，對破產(chǎn)承租人越有利），對出租人并非一定有利。
對于上述困境，在擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造之下，便可迎刃而解。明確出租人對破產(chǎn)承租人享有的債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)，出租人對租賃物享有擔(dān)保物權(quán)，那么出租人得向管理人行使別除權(quán)，即應(yīng)就其全部債權(quán)向管理人進行申報，并主張對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。與此同時，更容易確認出租人的表決權(quán)，更有利于出租人行使破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利。而在租賃物的處置方面，不用再糾結(jié)于取回權(quán)如何行使問題。但是也需要注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款中規(guī)定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！币虼?，在承租人重整期間，融資租賃出租人對租賃物所享有的優(yōu)先受償權(quán)只能暫停行使。
也有觀點認為，破產(chǎn)取回權(quán)不能一概轉(zhuǎn)為破產(chǎn)別除權(quán)，而是應(yīng)當根據(jù)出租人主張何種權(quán)利進行區(qū)分。奪承租人破產(chǎn)情況下，若出租人選擇支付全部租金，則可向管理人主張對租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，行使別除權(quán)，即可參照實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)ψ赓U物拍賣、變賣價款支付租金。若出租人選擇解除合同，取回租賃物，則可向管理人主張取回租賃物，此時不宜將出租人對租賃物的所有權(quán)簡單等同于擔(dān)保物權(quán)。如果融資租賃合同對租賃物價值有約定的，按照約定；沒有約定或約定不明的，可請求法院選擇評估公司進行評估以確定租賃物價值。如果租賃物價值超過損失范圍的，承租人可請求返還；若租賃物價值不足覆蓋損失范圍的，出租人可要求承租人繼續(xù)賠償。
綜上，在承租人破產(chǎn)情況下，不能一概參照實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)ψ赓U物進行拍賣、變賣，還是需要根據(jù)出租人主張權(quán)利的內(nèi)容進行區(qū)別對待。
（五）融資租賃合同解除后保證人的責(zé)任范圍更加明確
若出租人主張加速到期，法院可以判決保證人（下文如無特別說明，均指連帶責(zé)任保證）對承租人支付全部未付租金的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這點在司法實務(wù)中并無爭議，亦符合法律規(guī)定。若出租人主張解除合同、收回租賃物并賠償損失，承租人返還租賃物的義務(wù)不屬于金錢給付義務(wù)，而保證擔(dān)保的范圍一般僅限于金錢給付義務(wù)，故保證人對承租人返還租賃物之義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，而對于承租人應(yīng)賠償出租人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。但過去的司法實踐中，各法院判決對于保證擔(dān)保范圍存在全額型擔(dān)保與差額型擔(dān)保兩種不同表述。
所謂全額型擔(dān)保表述是指判決主文中，在判決承租人向出租人賠償扣除租賃物價值以外的損失的同時，判決保證人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的主債務(wù)范圍為全部未付租金及其他費用（案例有上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初22722號民事判決、上海市第一中級人民法院（2016）滬01民初632號民事判決等）。
所謂差額型擔(dān)保表述是指判決主文中，在判決承租人向出租人賠償扣除租賃物價值以外的損失的同時，判決保證人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的主債務(wù)范圍為全部未付租金及其他費用與返還租賃物價值的差額，該差額＝全部未付租金及其他費用－收回租賃物價值（案例有上海市第一中級人民法院（2016）滬01民終5650號民事判決、天津市高級人民法院（2016）津民初93號民事判決）。差額型擔(dān)保的司法解釋依據(jù)為《新融資租賃解釋》第11條（對應(yīng)《舊融資租賃解釋》第22條），即當出租人請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，“損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額”。既然承租人的賠償范圍為差額，那么保證人的擔(dān)保范圍也只能是差額。
在差額型擔(dān)保表述中，不僅保證人的擔(dān)保范圍更難明確，而且使連帶責(zé)任保證變相成為一般保證，對出租人顯然不利。但是，筆者認為這是在所有權(quán)構(gòu)造之下部分法院為了平衡各方當事人權(quán)益而作出的無奈之舉，在融資租賃交易功能化為擔(dān)保物權(quán)之后，此問題迎刃而解。由于出租人對租賃物享有的實質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，出租人對租賃物也只能主張擔(dān)保物權(quán)，對此保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍不宜直接認定為差額型擔(dān)保，而應(yīng)當結(jié)合法律規(guī)定及保證合同約定。
一方面，《新融資租賃解釋》第11條第2款所規(guī)定的“損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額”宜理解為在出租人請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失時，租賃物的價值應(yīng)當充抵賠償損失的金額。若承租人未向出租人返還租賃物，則可賠償損失金額的租賃物價值就為零，出租人當然有權(quán)要求承租人賠償以全部未付租金及其他費用計算得出的損失賠償金額。同理，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍也是如此。
另一方面，民法典第392條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”由于融資租賃的租賃物一般都是由主債務(wù)人即承租人提供的，因此出租人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)其債權(quán)，只有在沒有約定或約定不明確的情況下，出租人才應(yīng)當先就租賃物實現(xiàn)債權(quán)。實踐中，大部分融資租賃公司與保證人簽署的合同都會約定，出租人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
故筆者認為， 融資租賃合同解除后，法院判決連帶責(zé)任保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)扣除租賃物價值，而應(yīng)當是出租人對承租人所享有的全部債權(quán)。但就此問題，理論與實踐中仍有不同看法，有待司法實踐進一步觀察。
（六）出租人對租賃物享有超級優(yōu)先權(quán)
民法典第416條規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”該條規(guī)定的抵押權(quán)移植于美國《統(tǒng)一商法典》所稱的“價款債權(quán)擔(dān)?！保╬urchase-moneysecurityinterest，簡稱pmsi），其優(yōu)先權(quán)效力僅劣后于留置權(quán)，而優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人，是約定擔(dān)保物權(quán)突破法定優(yōu)序規(guī)則的特例，因此亦被稱之為超級優(yōu)先權(quán)（super-priority）或超級抵押權(quán)。
雖然民法典并未明確融資租賃是否適用該條規(guī)定，但根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第57條的規(guī)定，如果融資租賃出租人在交付租賃物后十日內(nèi)辦理了融資租賃公示的，則出租人可根據(jù)民法典第416條主張超級優(yōu)先權(quán)。需要注意的是，承租人以融資租賃方式承租新的動產(chǎn)才有可能設(shè)立pmsi。從法律與司法解釋規(guī)定來看，超級優(yōu)先權(quán)立法目的在于鼓勵融資，而且在新購入的動產(chǎn)上設(shè)立超級優(yōu)先權(quán)本身并不損害浮動抵押權(quán)人的利益。如果售后回租業(yè)務(wù)亦可適用于民法典第416條，則可能損害浮動抵押權(quán)人的利益。因此，筆者亦認為，售后回租業(yè)務(wù)中出租人不得依據(jù)民法典第416條主張超級優(yōu)先權(quán)。但是實踐中也需要區(qū)分，并非所有售后回租均不得設(shè)立pmsi。在許多融資租賃業(yè)務(wù)中，雖然交易文件看起來是售后回租，但其實是把直租業(yè)務(wù)做成了售后回租，本質(zhì)上租賃物仍然是承租人新購入的動產(chǎn)。
四、
融資租賃功能化轉(zhuǎn)向之后應(yīng)注意的問題
（一）融資租賃功能化為擔(dān)保物權(quán)，是否意味著出租人的權(quán)利“降格”？
有觀點認為，融資租賃中出租人對租賃物本來享有所有權(quán)，而民法典將融資租賃交易功能化之后，出租人的權(quán)利就被“降格”了。融資租賃交易功能化之后，出租人對租賃物只享有名義上的所有權(quán)，實質(zhì)上為擔(dān)保權(quán)，出租人便不得再行使破產(chǎn)取回權(quán)而只得行使破產(chǎn)別除權(quán)。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》之司法實踐，破產(chǎn)別除權(quán)的行使與保護本身存在較多限制，出租人認為破產(chǎn)取回權(quán)的地位明顯優(yōu)于破產(chǎn)別除權(quán)。加上民法典合同編融資租賃章刪除了《合同法》第242條中“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”的規(guī)定，因此，有觀點認為融資租賃交易功能化為擔(dān)保物權(quán)之后，出租人對租賃物的所有權(quán)“降格”為擔(dān)保物權(quán)。
筆者認為，且不論理論上關(guān)于功能主義立法與形式主義立法如何爭論不休，也不論融資租賃出租人對租賃物享有的是“所有權(quán)”還是“擔(dān)保物權(quán)”，對于出租人而言最需要的并不是“高大上”的權(quán)利名稱，而是在于規(guī)則的完善從而充分保障出租人的權(quán)利。
誠然，從形式主義角度看，融資租賃出租人對租賃物享有所有權(quán)無疑。但是，在所有權(quán)構(gòu)造之下，出租人權(quán)利的行使面臨諸多困境。此類困境除前文述及的破產(chǎn)程序以外，又比如，既然所有權(quán)歸出租人，出租人就應(yīng)對租賃物價值擁有完整的所有權(quán)，那為何根據(jù)《舊融資租賃解釋》第22條的規(guī)定出租人取回租賃物后，還要將超出債權(quán)部分的租賃物價值歸還承租人？
此外，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第57條之規(guī)定，民法典第416條的超級優(yōu)先權(quán)亦適用于融資租賃，意味著融資租賃出租人在租賃物上擔(dān)保權(quán)可能獲得優(yōu)先于留置權(quán)以外的其他擔(dān)保權(quán)利。在此情況下，筆者認為出租人的權(quán)利其實并沒有受到實質(zhì)性的影響。相反，民法典《民法典擔(dān)保解釋》所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則以及租賃物上擔(dān)保權(quán)利沖突解決規(guī)則、承租人違約后出租人救濟程序等較功能化轉(zhuǎn)向前已有進一步明確，客觀上增加了融資租賃交易的確定性。
因此，筆者認為擔(dān)保功能主義并不意味著出租人的權(quán)利“降格”。
（二）關(guān)于融資租賃所有權(quán)登記，出租人應(yīng)注意什么問題？
動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記固然很好，但出租人也應(yīng)當注意到新的登記制度存在的問題。已經(jīng)于2023年1月1日開始施行的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度并不徹底，特殊動產(chǎn)和權(quán)利類型，如機動車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押被排除在外。若以機動車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)為租賃物，除在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了融資租賃登記，是否還應(yīng)當像民法典施行之前的交易方式一樣到車管所、海事局或航空主管部門辦理登記，實踐中還存在不同看法。根據(jù)《舊融資租賃解釋》第9條的規(guī)定，在租賃物的顯著位置作出標識、辦理自物抵押均可以實現(xiàn)對抗第三人之目的。但是《舊融資租賃解釋》第9條已經(jīng)被刪除，融資租賃項下機動車還能否辦理自物抵押，以及租賃物標識、自物抵押還能否產(chǎn)生對抗善意第三人之效果，仍有討論空間。
根據(jù)民法典第745條規(guī)定，出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，即使出租人在租賃物的顯著位置作出標識，仍不得對抗善意第三人。但是，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第67條的規(guī)定，出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照該解釋第54條的規(guī)定處理。而根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第54條的規(guī)定，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)能夠?qū)沟谌说那樾沃挥袃煞N，分別是：
（1）轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)情況下，抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當知道已經(jīng)訂立抵押合同；
（2）出租抵押財產(chǎn)情況下，抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人（如在融資租賃語境下，則應(yīng)指融資租賃承租人將租賃物再出租予的第三人）知道或者應(yīng)當知道已經(jīng)訂立抵押合同。
參照該規(guī)定，若融資租賃出租人對租賃物的所有權(quán)未經(jīng)登記，但是在租賃物顯著位置作出了標識，有利于出租人舉證證明第三人知道或應(yīng)當知道該租賃物所有權(quán)人為融資租賃出租人，即若有證據(jù)證明第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當知道該物為租賃物的，則不構(gòu)成善意。因此，筆者認為在民法典時代出租人除了辦理登記以外，不妨繼續(xù)在租賃物顯著位置作出標識，更有利于保護出租人的所有權(quán)。但是需要注意的是，在任何情況下融資租賃出租人都應(yīng)當及時辦理融資租賃所有權(quán)登記，以獲得對抗善意第三人之法律效力。標識只是在個別場景下可能對出租人舉證有所幫助，或者有利于出租人在租賃物上對外彰顯其所有權(quán)，并不是對抗善意第三人的法定要件。例如，在第三人向法院申請保全或執(zhí)行租賃物，或承租人破產(chǎn)情況下，如未作融資租賃登記而僅有標識，則極大可能仍無法幫助出租人有效對抗第三人。
關(guān)于自物抵押，若租賃物為設(shè)備等普通的動產(chǎn)，出租人的所有權(quán)可以在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記，顯然已經(jīng)不具有辦理自物抵押之必要。然而，對于機動車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)，筆者認為可能一方面還應(yīng)按照之前的融資租賃操作實踐，辦理自物抵押，另一方面同樣可以在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記。
（三）擔(dān)保功能化之后，融資租賃交易是否具有主從合同之分？
融資租賃合同雖然被擔(dān)保功能化，但有別于傳統(tǒng)的抵押合同或質(zhì)押合同，不能從主合同與從合同之間的關(guān)系去分析判斷。按照民法典第388條第1款之規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外?！痹谌谫Y租賃交易中，何為主債權(quán)債務(wù)合同、何為從合同，筆者專門請教了華東政法大學(xué)的徐同遠老師。
徐同遠老師認為：“抵押合同、質(zhì)押合同（準確地說應(yīng)為抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)）與所擔(dān)保的主合同（準確地說應(yīng)為因合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)），在法律上卻是兩個獨立的合同。而在融資租賃中，租賃物所有權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是融為一體的。憑借融資租賃合同，出租人保有租賃物所有權(quán)以擔(dān)保出租人的租金債權(quán)。因此，對于融資租賃合同（甚至保理合同、所有權(quán)保留買賣合同）而言，不存在什么主從合同的問題。”
筆者對此甚為贊同。融資租賃交易雖然集買賣、租賃、擔(dān)保于一體，但當我們在討論融資租賃交易擔(dān)保功能化的時候，并不需要把一份融資租賃交易區(qū)分為主債權(quán)債務(wù)合同與從合同。租賃物雖然起到了擔(dān)保的功能，但是租賃物同時也是融資租賃交易的標的物，甚至是離開了租賃物就不構(gòu)成融資租賃。該特點與傳統(tǒng)的抵押、質(zhì)押擔(dān)保存在主債權(quán)債務(wù)合同與從合同有明顯區(qū)別。因此，融資租賃合同不存在主合同與從合同之分。
（四）若融資租賃合同無效，租賃物是否仍然具有擔(dān)保功能？
如前所述，既然融資合同是一體化的合同，不存在什么主從合同問題，那么亦不能根據(jù)民法典第388條第1款“主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，依據(jù)主債權(quán)債務(wù)合同無效而認定租賃物一定不具有擔(dān)保功能。在當事人虛構(gòu)租賃物而導(dǎo)致融資租賃合同無效的情況下，由于租賃物不存在，也不需要討論擔(dān)保功能問題。但是，根據(jù)學(xué)界關(guān)于物權(quán)變動有因性的闡述，設(shè)立物權(quán)的合同無效，相應(yīng)的物權(quán)變動亦隨之無效，故，具有擔(dān)保功能的擔(dān)保物權(quán)效力亦不應(yīng)例外（詳見劉貴祥：《民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個重大問題》，載于《法律適用》2023年第1期）。
但是對于以下兩種情形，筆者認為有探討之必要。
一方面，雖然融資租賃合同無效，但當事人之間的交易構(gòu)成借貸或者其他法律關(guān)系的。例如，對于民法典第737條所規(guī)定的“虛構(gòu)租賃物”，理論與實務(wù)中有觀點認為除了租賃物不存在以外，還包括低值高估或租賃物不適格的情形。在此情況下，筆者認為此時雖然融資租賃合同無效，但根據(jù)民法典第146條第2款“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！敝?guī)定，雙方仍然可能構(gòu)成民間借貸或其他法律關(guān)系。同時，《新融資租賃解釋》第1條第2款規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！贝藭r，即使融資租賃合同無效，但雙方構(gòu)成其他法律關(guān)系。只要租賃物是存在的，若出租人對租賃物的“所有權(quán)”依法進行了登記，則租賃物對出租人的債權(quán)依然具有擔(dān)保功能，只是實際價值遠低于出租人與承租人約定的購買價格，擔(dān)保功能減弱。事實上，民法典施行之前司法實踐中，部分案例中法院認定出租人與承租人之間屬于“名為融資租賃實為借貸”，但同時以租賃物已經(jīng)辦理了抵押登記為由支持出租人對租賃物主張抵押權(quán)〔例如最高人民法院（2020）最高法民終1154號天津市市政建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司、天津勝利賓館有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決即如此〕。因此，若當事人之間構(gòu)成其他有效的借貸或法律關(guān)系的，筆者傾向于認為租賃物在符合條件的情況下仍然具有擔(dān)保功能。
另一方面，關(guān)于融資租賃合同無效情況下租賃物歸屬問題，主要依據(jù)民法典第157條及第760規(guī)定進行判斷。第157條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！泵穹ǖ涞?60條又規(guī)定：“融資租賃合同無效，當事人就該情形下租賃物的歸屬有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確的，租賃物應(yīng)當返還出租人。但是，因承租人原因致使合同無效，出租人不請求返還或者返還后會顯著降低租賃物效用的，租賃物的所有權(quán)歸承租人，由承租人給予出租人合理補償。”
筆者認為，第760條是對第157條規(guī)定的補充，當事人的約定應(yīng)當優(yōu)先適用。在未約定或約定不明的情況下租賃物應(yīng)當返還出租人，此時出租人即可對租賃物主張優(yōu)先受償權(quán)。若出租人不請求返還或者返還后顯著降低租賃物效用，則出租人喪失對租賃物享有所有權(quán)，自然也無法對租賃物主張優(yōu)先受償權(quán)。
（五）出租人是否需要審查承租人的董事會或股東會決議或公告？
根據(jù)《公司法》第16條、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，簡稱《九民紀要》）“關(guān)于公司為他人提供擔(dān)?！辈糠值膬?nèi)容、《民法典擔(dān)保解釋》第7條至第9條之規(guī)定，債權(quán)人接受公司擔(dān)保的，必須審查公司出具的董事會決議、股東（大）會決議，若公司是上市公司，債權(quán)人必須審查公司所作出的公告。因此，對于普通公司，“凡擔(dān)保，必決議”；對于上市公司，“凡擔(dān)保，必公告”。
由于融資租賃交易被視為具有擔(dān)保功能，那么出租人在與承租人辦理融資租賃業(yè)務(wù)過程中，出租人是否也必須要求承租人出具決議或作出公告？
筆者認為，從合規(guī)角度考慮，出租人一般都會要求承租人出具相關(guān)決議或公告。但是，《公司法》第16條規(guī)范的是公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的問題。融資租賃業(yè)務(wù)中，即使融資租賃項下的所有權(quán)被視為擔(dān)保物權(quán)，承租人作為擔(dān)保人，將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，目的亦在于擔(dān)保承租人自身的租金債務(wù)，而非為他人債務(wù)提供擔(dān)保。因此，筆者認為即使出租人未審查承租人出具的董事會決議、股東（大）會決議或公告，也不影響融資租賃合同對承租人發(fā)生法律效力。
但是也需要注意，在共同租賃的業(yè)務(wù)中，存在多名承租人，其特點在于多名承租人共同作為融資租賃合同的一方，與出租人達成融資租賃交易。實踐中此種交易模式存在被認定為“名為融資租賃、實為擔(dān)?！钡姆娠L(fēng)險。若同時出租人未按照《公司法》第16條之規(guī)定審查該承租人出具的相關(guān)決議或公告，則相關(guān)融資租賃合同可能對該承租人不發(fā)生效力。因此，為避免可能出現(xiàn)的風(fēng)險，建議融資租賃公司在辦理融資租賃業(yè)務(wù)過程中，要求承租人出具董事會決議、股東（大）會決議或作出公告。
（六）其他擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)則是否全部適用于融資租賃交易？
筆者認為，《民法典擔(dān)保解釋》）第1條規(guī)定融資租賃涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定，主要包括四類規(guī)則：一是有關(guān)登記對抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則；四是關(guān)于價款優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保規(guī)則。
除此以外，筆者認為將來融資租賃實踐中還應(yīng)當關(guān)注擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)則可能帶來的影響。例如，民法典第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”根據(jù)該條規(guī)定，保證人不僅享有對債務(wù)人的追償權(quán)，還享有法定代位權(quán)，即若融資租賃保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，一方面有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向承租人追償，另一方面還可“代替”出租人的地位對承租人主張權(quán)利，包括出租人對承租人的租金請求權(quán)，還包括對租賃物的所有權(quán)（擔(dān)保物權(quán)）。當然，保證人行使法定代位權(quán)不得損害出租人的利益。
此外，民法典第406條規(guī)定抵押期間抵押人可轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)且抵押權(quán)不受影響。參照該條規(guī)定，在融資租賃期間承租人可以轉(zhuǎn)讓租賃物，且融資租賃出租人的所有權(quán)（擔(dān)保物權(quán)）亦具有追及效力。建議出租人根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第43條的規(guī)定在融資租賃合同中約定禁止或者限制租賃物轉(zhuǎn)讓的特約條款，并在辦理融資租賃登記時將該特約條款予以一并登記。
但是，雖然根據(jù)民法典及《民法典擔(dān)保解釋》之規(guī)定，融資租賃交易發(fā)生功能化轉(zhuǎn)向，但并不能因此而抹殺融資租賃交易與抵押、質(zhì)押等典型擔(dān)保的區(qū)別。因此，筆者并不認為擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)則全部適用于融資租賃交易，在具體實踐中還應(yīng)當謹慎對待。
五、
小結(jié)
民法典第388條第1款的規(guī)定在理論上也許有進一步討論的空間，但對于實務(wù)而言，該規(guī)定明確了融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同具有擔(dān)保功能，不僅緩和了我國物權(quán)債權(quán)二分立法體系下的沖突問題，亦使之符合交易的實質(zhì)，因此有學(xué)者稱之為民法典最偉大的條款之一。同時，民法典第414條創(chuàng)造了一切擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位均適用的通用性規(guī)則，稱之為擔(dān)保效力的“帝王條款”亦不為過（詳見龍?。骸睹穹ǖ渲械膭赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，載《法學(xué)研究》2023年第6期）。不容置疑，融資租賃交易功能化轉(zhuǎn)向?qū)崉?wù)的影響值得重視。
但筆者認為，融資租賃交易擔(dān)保功能化在實踐中早已有之，只是未能通過法律予以明確，在民法典施行之前擔(dān)保物權(quán)的許多規(guī)則尚無法直接參照適用于融資租賃交易。而民法典施行之后，出租人對租賃物的所有權(quán)表面上功能化為擔(dān)保物權(quán)，但該轉(zhuǎn)變并非對出租人權(quán)利的“降格”，反而使得融資租賃交易的規(guī)則更加明確。只要融資租賃行業(yè)充分注意到這些變化并妥當應(yīng)對，那么融資租賃交易功能化轉(zhuǎn)向?qū)θ谫Y租賃行業(yè)而言利遠大于弊。
雖然融資租賃交易已經(jīng)擔(dān)保功能化，但并非所有擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則均適用于融資租賃。正因為如此，《民法典擔(dān)保解釋》第1條明確規(guī)定：“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。”筆者認為，在今后的融資租賃交易實踐中，如何適用擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)則，值得進一步關(guān)注。
來源：上海律協(xié) 作者：許建添
-end-
【第2篇】融資租賃實務(wù)陳穩(wěn)
3月17日，前海融資租賃俱樂部開年首場專題交流會《不動產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)實操及風(fēng)控專題交流會》在深圳舉辦，本次會議上邀請了融資租賃資深從業(yè)者陳穩(wěn)、北京金誠同達（深圳）律師事務(wù)所合伙人石柱華作為會議主講嘉賓，圍繞不動產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)實務(wù)操作及風(fēng)控、融資租賃交易法律風(fēng)險為話題，實務(wù)的角度闡述了市場定位、業(yè)務(wù)、法律及風(fēng)控等融資租賃業(yè)務(wù)緊密相連的重要板塊進行深度講解，為到場的多家融資租賃企業(yè)高層管理者及業(yè)務(wù)部、風(fēng)控部門、法務(wù)部負責(zé)人提供開展不動產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)提供非常值得參考的建議。
其中，融資租賃資深從業(yè)者陳穩(wěn)先生特別帶來了他的最新力作：《融資租賃實務(wù)操作指引——案例解析與風(fēng)險防控》。本書是陳穩(wěn)先生長期服務(wù)于融資租賃行業(yè)所得的積累和經(jīng)驗的精華知識匯集的作品，為各類融資租賃從業(yè)人員從項目準備、盡職調(diào)查、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、項目評審、法律文件起草、租后管理等全流程實務(wù)的操作進行指引。
數(shù)據(jù)顯示，截止2023年底，我國7100余家融資租賃企業(yè)目前空置率大致在65%，總體偏高。有業(yè)內(nèi)人士調(diào)查分析后指出，其中最主要的問題之一就是行業(yè)發(fā)展過快專業(yè)人才跟不上速度。陳穩(wěn)先生通過多年從業(yè)的自身經(jīng)驗撰寫了本書，相信陳穩(wěn)先生的新書會對融資租賃從業(yè)者有非常大的幫助和啟發(fā)。
據(jù)了解，目前融資租賃在我國只有南開大學(xué)和對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)設(shè)有相關(guān)研究專業(yè)，相比較院校的其他專業(yè)，租賃專業(yè)的規(guī)模較小并且需要一定的時間去發(fā)展擴大。作為行業(yè)專業(yè)培訓(xùn)機構(gòu)，前海融資租賃俱樂部也在加大力度的為行業(yè)輸送人才。但于2023年政策支持后才在我國快速崛起的行業(yè)來說，大部分新加入這個行業(yè)的企業(yè)及個人，還需要通過更多的渠道去了解行業(yè)。只有儲備了更多的系統(tǒng)知識，才能掌握操作融資租賃業(yè)務(wù)的技能。
陳穩(wěn)先生在新著作《融資租賃實務(wù)操作指引——案例解析與風(fēng)險防控》一書中，對融資租賃進行了一次系統(tǒng)性和全面性的闡述和整理，內(nèi)容涵蓋了16個主要行業(yè)融資租賃業(yè)務(wù)操作要點及風(fēng)險防控措施；深度剖析16個典型案例，直觀展現(xiàn)業(yè)務(wù)操作細節(jié)和方法。如此實務(wù)又全面的專業(yè)知識，相信本書內(nèi)容都會對融資租賃從業(yè)者有非常大的幫助和啟發(fā)。
【第3篇】融資租賃實務(wù)操作
由中金金融學(xué)院舉辦的'融資租賃復(fù)合型人才實務(wù)操作高級研修班'于2023年9月1日至2日在天津成功舉辦。
此次課程聚焦于融資租賃行業(yè)的從業(yè)人員在實際工作中遇到的政策與實操方面的諸多問題，從業(yè)務(wù)流程、產(chǎn)品創(chuàng)新、風(fēng)險管控、法律風(fēng)險防范、合同糾紛、稅收籌劃、會計處理、租賃公司融資渠道等各環(huán)節(jié)出發(fā)并結(jié)合真實案例進行分析講解。夯實學(xué)員的理論基礎(chǔ)，全面提升實踐水平，打開從融資租賃職場新人到行業(yè)精英的進階之路，受到學(xué)員的廣泛好評。課程結(jié)束后，中金金融學(xué)院為參訓(xùn)學(xué)員頒發(fā)融資租賃復(fù)合型人才實務(wù)操作高級證書。
本期由多位在實操、風(fēng)控、法律、財稅、再融資等領(lǐng)域具有深厚經(jīng)驗的專家講師授課，現(xiàn)在讓我們回顧一下兩天的精彩課程。
陳老師
講授科目：新形勢下融資租賃實務(wù)操作流程
融資租賃資深專家陳老師首先為學(xué)員授課。陳老師從事融資租賃多年，精通于實操的各個環(huán)節(jié)。陳老師從融資租賃的大概念出發(fā)，對現(xiàn)階段融資租賃業(yè)務(wù)進行歸類劃分，明確各階段任務(wù)要點及目的。陳老師還對當下行業(yè)內(nèi)發(fā)生的各大熱點事件進行分析，讓學(xué)員對當下的行業(yè)局勢有一個新的認識，并對實務(wù)操作在實際事件中的應(yīng)用有更深的認識。
方老師
講授科目：融資租賃項目風(fēng)險管控及案例分析
方老師是睿悅?cè)谫Y租賃（天津）有限公司總經(jīng)理，法國尼斯大學(xué)工商管理學(xué)博士，英國威爾士大學(xué)工商管理學(xué)碩士。當前經(jīng)濟局勢風(fēng)詭云譎，風(fēng)控措施的重要性尤為突出。方老師首先分析了融資租賃的業(yè)務(wù)類型和風(fēng)險種類，再以大量案例中出現(xiàn)的實際風(fēng)控問題為切入點，指出風(fēng)險防范的核心要點，即融資租賃的風(fēng)控主要是防范什么，怎么去做，將理論落實與實踐之上，給學(xué)員說明風(fēng)險防范中切實有力的工作方法。
周老師
講授科目：融資租賃法律實務(wù)熱點及風(fēng)險防范
周老師是上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人，擅長代理大型金融訴訟案件，近幾年來，其已為多家銀行、融資租賃公司等客戶成功代理了近千起融資租賃糾紛相關(guān)案件。法理與實操的碰撞始終是學(xué)員關(guān)注的重難點，周老師從自己多年工作經(jīng)驗出發(fā)，配合真實案例，從不同類型交易類型匯總引出實操中常見的法律問題，并給出相應(yīng)的處理思路。除此之外，張老師還對目前行業(yè)內(nèi)最新的司法條文及政策法規(guī)進行解讀，將理論與實際結(jié)合，實操與政策相聯(lián)，解決學(xué)員在實操中中遇到的法理問題。
張老師
講授科目：融資租賃會計實務(wù)處理及案例分享
張老師現(xiàn)任國際四大會計師事務(wù)所高級經(jīng)理，畢業(yè)于清華大學(xué)，具有多年會計、審計、財務(wù)管理實操經(jīng)驗。會計事務(wù)的處理于財務(wù)人員和融資租賃從業(yè)人員而言，都是一直關(guān)注的重難點問題。張老師不僅解讀了最近新的財稅政策，租賃會計準測，還對出租人與承租人兩方的會計實務(wù)問題都做出闡述，除此之外，還講解了irr計算方法及報價，全方位解決學(xué)員在會計實務(wù)中遇到的各項問題。
【第4篇】融資租賃法律實務(wù)
一
概念
《中華人民共和國民法典》第七百三十五條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”
融資租賃是集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)更新于一體的新型金融產(chǎn)業(yè)。由于其融資與融物相結(jié)合的特點，出現(xiàn)問題時租賃公司可以回收、處理租賃物，因而在辦理融資時對企業(yè)資信和擔(dān)保的要求不高，所以非常適合中小企業(yè)融資。
二
歷史
世界融資租賃發(fā)展史
現(xiàn)代融資租賃產(chǎn)生于二戰(zhàn)之后的美國。二戰(zhàn)以后，美國工業(yè)化生產(chǎn)出現(xiàn)過剩，生產(chǎn)廠商為了推銷自己生產(chǎn)的設(shè)備，開始為用戶提供金融服務(wù)，即：以分期付款、寄售、賒銷等方式銷售自己的設(shè)備。由于所有權(quán)和使用權(quán)同時轉(zhuǎn)移，資金回收的風(fēng)險比較大。于是有人開始借用傳統(tǒng)租賃的做法，將銷售的物件所有權(quán)保留在銷售方，購買人只享有使用權(quán)，直到出租人融通的資金全部以租金的方式收回后，才將所有權(quán)以象征性的價格轉(zhuǎn)移給購買人。這種方式被稱為“融資租賃”，1952年美國成立了世界第一家融資租賃公司——美國租賃公司（現(xiàn)更名為美國國際租賃公司），開創(chuàng)了現(xiàn)代租賃的先河。
我國融資租賃發(fā)展歷程
1、初創(chuàng)期：1981-1986年，1981年4月中信公司與日本東方租賃公司合資成立中國第一家中外合資租賃公司--中國東方租賃有限公司，同年7月與內(nèi)資機構(gòu)合作成立了中國第一家金融租賃公司--中國租賃有限公司，這兩家融資租賃公司的成立標志著我國融資租賃業(yè)的創(chuàng)立。
2、發(fā)展期：1987-1996年。國家相關(guān)部門鼓勵發(fā)展，行業(yè)規(guī)模不斷增長。
3、風(fēng)險爆發(fā)期：1997-2000年。受金融危機影響，加之行業(yè)發(fā)展不穩(wěn)定，前后有廣東國際租賃、海南國際租賃、武漢租賃公司、華陽金融租賃公司等公司倒閉。
4、制度重建期：2001-2006年。2001年融資租賃四大支柱--法律、會計準則、監(jiān)管、稅收等制度建設(shè)全面啟動。
5、創(chuàng)新發(fā)展期：2007-2023年。
6、高速發(fā)展期：2023年-至今。隨著2023年3月13日中國銀監(jiān)會發(fā)布新版《金融租賃公司管理辦法》和2023年9月7日國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》等文件，融資租賃進入高速發(fā)展期。
三
特征
1、融資租賃是融資與融物相結(jié)合的一種交易活動
2、融資租賃涉及出租人、承租人和出賣人三方當事人和至少兩個合同
3、融資租賃合同不可撤銷
4、融資租賃財產(chǎn)的所有權(quán)與使用權(quán)分離
5、承租人對設(shè)備和出賣人有選擇權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
6、融資租賃的租期較長，租賃期限大致與設(shè)備的使用年限相同
四
種類
直接租賃
是指由承租人選擇需要購買的租賃物件，出租人通過對租賃項目風(fēng)險評估后購買并出租租賃物件給承租人使用。
售后租賃
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系?！?/p>
回租租賃是指設(shè)備的所有者先將設(shè)備按市場價格賣給出租人，然后又以租賃的方式租回原來設(shè)備的一種方式。
回租租賃的優(yōu)點在于：一是承租人既擁有原來設(shè)備的使用權(quán)，又能獲得一筆資金；二是由于所有權(quán)不歸承租人，租賃期滿后根據(jù)需要決定續(xù)租還是停租，從而提高承租人對市場的應(yīng)變能力；三是回租租賃后，使用權(quán)沒有改變，承租人的設(shè)備操作人員、維修人員和技術(shù)管理人員對設(shè)備很熟悉，可以節(jié)省時間和培訓(xùn)費用。設(shè)備所有者可將出售設(shè)備的資金大部分用于其他投資，把資金用活，而少部分用于繳納租金?；刈庾赓U業(yè)務(wù)主要用于已使用過的設(shè)備。
杠桿融資租賃
杠桿租賃的做法類似銀團貸款，是一種專門做大型租賃項目的融資租賃，主要是由一家租賃公司牽頭為一個超大型的租賃項目融資，“以二博八”的杠桿方式獲取項目的資金，一般用于飛機、輪船、通訊設(shè)備和大型成套設(shè)備的融資租賃。
委托融資租賃
一種方式是擁有資金或設(shè)備的人委托非銀行金融機構(gòu)從事融資租賃，第一出租人同時是委托人，第二出租人同時是受托人。這種委托租賃的一大特點就是讓沒有租賃經(jīng)營權(quán)的企業(yè)，可以“借權(quán)”經(jīng)營。電子商務(wù)租賃即依靠委托租賃作為商務(wù)租賃平臺。
第二種方式是出租人委托承租人或第三人購買租賃物，出租人根據(jù)合同支付貨款，又稱委托購買融資租賃。
聯(lián)合融資租賃
通常情況下，聯(lián)合租賃是指在融資租賃業(yè)務(wù)中，一方當事人由兩個或兩個以上的主體構(gòu)成。在目前的實務(wù)操作中，比較常見的形式有兩種：一種是聯(lián)合出租人租賃模式，另一種是聯(lián)合承租人租賃模式。
融資轉(zhuǎn)租賃
轉(zhuǎn)租賃是指轉(zhuǎn)租人根據(jù)最終承租人對租賃物的選擇，從原始出租人那里租入租賃物后，再轉(zhuǎn)租給最終承租人的一種租賃交易。實際上是一個項目兩筆租賃，設(shè)備的所有者與使用者之間沒有直接的經(jīng)濟或法律關(guān)系。
五
功能
融資功能
融資租賃從其本質(zhì)上看是以融通資金為目的的，它是為解決企業(yè)資金不足的問題而產(chǎn)生的。需要添置設(shè)備的企業(yè)只須付少量資金就能使用到所需設(shè)備進行生產(chǎn)，相當于為企業(yè)提供了一筆中長期貸款。
促銷功能
融資租賃可以用“以租代銷”的形式，為生產(chǎn)企業(yè)提供金融服務(wù)。一可避免生產(chǎn)企業(yè)存貨太多，導(dǎo)致流通環(huán)節(jié)的不暢通，有利于社會總資金的加速周轉(zhuǎn)和國家整體效益的提高；二可擴大產(chǎn)品銷路，加強產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上的競爭能力。
投資功能
租賃業(yè)務(wù)也是一種投資行為。租賃公司對租賃項目具有選擇權(quán)，可以挑選一些風(fēng)險較小、收益較高以及國家產(chǎn)業(yè)傾斜的項目給予資金支持。同時一些擁有閑散資金、閑散設(shè)備的企業(yè)也可以通過融資租賃使其資產(chǎn)增值。而融資租賃作為一種投資手段，使資金既有專用性，又改善了企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量，使中小企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)、設(shè)備的更新改造。
資產(chǎn)管理功能
融資租賃將資金運動與實物運動聯(lián)系起來。因為租賃物的所有權(quán)在租賃公司，所以租賃公司有責(zé)任對租賃資產(chǎn)進行管理、監(jiān)督，控制資產(chǎn)流向。隨著融資租賃業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，還可利用設(shè)備生產(chǎn)者為設(shè)備的承租方提供維修、保養(yǎng)和產(chǎn)品升級換代等特別服務(wù)，使其經(jīng)常能使用上先進的設(shè)備，降低使用成本和設(shè)備淘汰的風(fēng)險，尤其是對于售價高、技術(shù)性強、無形損耗快或利用率不高的設(shè)備有較大好處。
六
融資租賃與相似法律關(guān)系的區(qū)別
一般租賃的區(qū)別
融資租賃和傳統(tǒng)租賃一個本質(zhì)的區(qū)別就是：傳統(tǒng)租賃以承租人租賃使用物件的時間計算租金，而融資租賃以承租人占用融資成本的時間計算租金。是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的一種適應(yīng)性較強的融資方式，市場潛力很大。
簡短概括一個是從出租人處選租賃物，一個是從出賣人處選租賃物。并且一般租賃是使用物件的時間計算租金，融資租賃是根據(jù)資金占用的時間計算租金，這也是為什么融資租賃是一項金融業(yè)務(wù)受金融監(jiān)管的原因。
分期付款的區(qū)別
（1）分期付款是一種買賣交易，買者不僅獲得了所交易物品的使用權(quán)，而且獲得了物品的所有權(quán)。而融資租賃則是一種租賃行為，盡管承租人實際上承擔(dān)了由租賃物引起的成本與風(fēng)險，但從法律上講，租賃物所有權(quán)名義上仍歸出租人所有。
（2）在期限上，分期付款的付款期限往往低于交易物品的經(jīng)濟壽命期限，而融資租賃的租賃期限則往往和租賃物品的經(jīng)濟壽命相當。因此，同樣的物品采用融資租賃方式較采用分期付款方式所獲得的信貸期限要長。
（3）分期付款不是全額信貸，買方通常要即期支付貸款的—部分；而融資租賃則是一種全額信貸，它對租賃物價款的全部甚至運輸、保險、安裝等附加費用都提供資金融通。雖然融資租賃通常也要在租賃開始時支付一定的保證金，但這筆費用一般較分期付款交易所需的即期付款額要少得多。因此，同樣一件物品，采用融資租賃方式提供的信貸總額一般比分期付款交易方式所能夠提供的要大。
（4）融資租賃期滿時租賃物通常留有殘值，承租人一般不能對租賃物任意處理，需辦理交換手續(xù)或購買等手續(xù)。而分期付款交易的買者在規(guī)定的分期付款后即擁有了所交易物品，可任意處置。
（5）融資租賃的對象一般是壽命較長、價值較高的物品，如機械設(shè)備等。
（6）在會計處理和稅務(wù)待遇上存在區(qū)別
兩者并不基于同一種合同之債，分期付款的法律關(guān)系是買賣之債，標的物的所有權(quán)在買受人即受讓方；融資租賃的受讓方則只享有所有權(quán)中的部分權(quán)利即占有、使用、收益權(quán)利，合同完畢之后才可能獲得完整的所有權(quán)。
抵押借款區(qū)別
抵押借款和融資租賃的混淆性主要發(fā)生在汽車金融領(lǐng)域之中，更加明確的說是抵押借款和售后回租型融資租賃亦產(chǎn)生一定混淆。
由于機動車做為動產(chǎn)是以交付為物權(quán)變動生效要件，機動車行政管理部門的登記也僅是準予或不準予機動車上道行駛的登記，而非物權(quán)登記。汽車售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)中出租人和承租人雙方為簡化交易流程、避免機動車多次變更登記造成機動車貶值，往往并不到機動車行政管理部門變更登記人，而只是合意及交付將所有權(quán)進行轉(zhuǎn)移。這種情況下，為避免個別承租人將車輛轉(zhuǎn)售“善意第三人”，出租人往往會要求承租人為機動車辦理抵押登記以增加租賃物的權(quán)利瑕疵外觀，這種情況下就與抵押借款購車業(yè)務(wù)在《機動車登記證書》的外觀上存在極強的相似性，需要通過當事人之間訂立的合同及相應(yīng)材料來對法律關(guān)系進行區(qū)分。
【第5篇】融資租賃法律實務(wù)電子書
答辯狀
答辯人：a
被答辯人：b
因b訴a融資租賃合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下： b公司訴稱其與a之間存在售后回租的事實與現(xiàn)有證據(jù)不符，其主張的11項事實真實性存疑。
第一，a提供的第一組證據(jù)中a與案外人c的電話記錄截圖和全部微信聊天記錄截圖可以證明b主張的7項事實存疑。
1、融資租賃申請表中銷售人員“c”的身份存疑。2023年9月30日下午15：35，c致電a，約定見面地點是本案a的司法送達地址也是其租房地址 村。雙方在村南邊的加氣站見面后，a現(xiàn)場拍下c胸前掛牌“xxxx租賃合作商標準化服務(wù)團隊”的工作證。從2023年9月30日下午16：16-16：19他們兩個人微信聊天內(nèi)容看出，c又自稱是銀行的面簽人員。所以，現(xiàn)有證據(jù)證明c有兩個不同的身份，但均非b訴稱的c是xxxx汽車服務(wù)有限公司的員工，同時又是涉案車輛的銷售人員。
2、融資租賃申請表的真實性存疑。申請表上頁末“融資租賃申請人確認簽字”處“a”這3個字并非是a本人所寫，c也沒有讓a看過這份表，a不可能在表上簽字。所以，融資租賃申請表的真實性存疑。這個簽字可以進行司法鑒定。
3、c把融資租賃業(yè)務(wù)全套合同中通用條款這一頁給a出示過存疑。通用條款是8號字，要看清合同內(nèi)容需要使用放大鏡，顯然，b在制作合同過程中就沒有想讓使用人c和所謂的融資租賃“申請人”a閱讀。而且，c和a見面時間非常短，從2023年9月30日15：35 c電聯(lián)a讓雷等一下自己，到15：44 a在專用條款那一頁上簽字捺印并完成拍攝，再到16：16，兩人分手后，a對c說：“你好，兄弟，我看看咱們現(xiàn)在那個合同好嗎？看看貸款多少月供多少，我沒看清楚啊?！眂回復(fù)a：“哥，你叫什么名字？”c已經(jīng)忘記a這個人了。在a告訴c自己名字以后，c把a又說成a~。綜合考慮字體和合同內(nèi)容涉及“融資租賃合同（售后回租）”、“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、“車輛抵押合同”這三大部分，a要在很短時間里完全知悉并充分理解通用條款的內(nèi)容，與常理不符。所以，c把全套合同中通用條款這一頁給a出示過這一事實存疑。
4、融資租賃業(yè)務(wù)全套合同中專用條款的簽訂時間存疑。2023年9月30日15：35，c電聯(lián)a。2023年9月30日，15：44，a拍攝有自己簽字捺印的專用條款。2023年9月30日，15：46，a拍攝c的工作證。2023年9月30日下午16：16，a表示想要看看剛才簽訂的貸款合同。上述事實均可以證明c和a見面時間是2023年9月30日，而且只見了這一次，不是b提供的證據(jù)2 專用條款中載明的時間“2023年10月11日”。
5、專用條款中上海xxx汽車科技有限公司的見證人身份存疑。a除了現(xiàn)場拍攝c的工作證以外，還拍攝了有他簽名的專用條款，上面沒有xxx公司印章。從a提供的第一組證據(jù)中xxx公司的企業(yè)信用信息可以看出該公司住所地是在上海市?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明上海市的xxx公司于2023年9月30日下午15點多來到山西省太原市xx村對專用條款的簽訂過程進行了見證。
6、專用條款中上海xxx汽車科技有限公司作為a指定的租賃物轉(zhuǎn)讓價款的收款人身份存疑。a與xxx公司之間并沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且a是在西吳附近的小飯店里給人作清潔工作，與遠在上海的xxx公司沒有任何來往。所以，xxx公司作為a的指定收款人身份存疑。
7、a與b之間存在融資租賃的法律關(guān)系存疑。2023年9月30日下午16：16，a對c說：“你好，兄弟，我看看咱們現(xiàn)在那個合同好嗎？看看貸款多少月供多少，我沒看清楚啊?！眂回復(fù)說：“哥，我告訴你個電話，你直接給他打電話，然后你就說你叫雷新亮，他是后臺的，就說我要查一下我的貸款額還有月供?！盿對c講“我就是剛才在加氣站簽字的那個”。c回復(fù)說：“3862，每個月還款，但是幾號還我也不知道，因為還沒放款，你就直接打電話把你想知道要問的直接問清楚，他們就是銀行的工作人員。我是面簽人員，他們是內(nèi)勤人員?！?2023年1月21日中午12：32，a對c說：“你好，上次咱們填的合同貸款怎么沒給我一份兒??？貸款合同怎么沒給我??？”c回復(fù)說：“我去哪里給你找啊，我只是個面簽人員我又不負責(zé)你的貸后。”所以，從c和a對話可以看出，他們二人都認為簽訂的是金融機構(gòu)借款合同，不是融資租賃合同。簽訂融資租賃專用條款這一民事法律行為因為欠缺a真實意思表示這一構(gòu)成要件，依法不能成立。所以，a與b之間不存在融資租賃的法律關(guān)系。
第二，a提供的第二組證據(jù) 二手車輛統(tǒng)一發(fā)售發(fā)票聯(lián)和3份山西xx供應(yīng)鏈管理有限公司給a出具的收據(jù)可以證明b主張的2項事實真實性存疑。
1、b主張的“初始租金13000元，申請租賃價款119900元”真實性存疑。2023年6月24日，發(fā)票號碼為 號的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票報稅聯(lián)證明案外人山西xx物流有限公司以94000元購買了涉案車輛。2023年9月23日，山西xx供應(yīng)鏈管理有限公司給a出具第一份收據(jù)，載明收款事由是“江淮j6d30箱車定金”，a微信轉(zhuǎn)款10000元付給xx公司。2023年9月27日，xx公司給a出具第二份收據(jù)，收款事由載明“江淮j6d30白色箱車尾款”，a現(xiàn)金付了21600元給xx公司。2023年9月27日，xx公司又給a出具了第三份收據(jù)，收款事由載明“服務(wù)質(zhì)量保證金（可退）”，a現(xiàn)金付了5000元給xx公司。2023年10月9日，發(fā)票號碼為 的二手車輛統(tǒng)一發(fā)售發(fā)票聯(lián)可以證明山西xx物流有限公司把涉案車輛作為二手車在太原舊機動車易中心二手車市場以125000元的價格賣給a，與b提供的證據(jù)5能夠吻合。證據(jù)5是注冊登記摘要信息欄，第3頁，顯示a通過購買的方式取得車輛，轉(zhuǎn)移登記日期是2023年10月9日。將125000元的購車款與a已經(jīng)支付的10000元定金和21600元尾款進行核減，可知a尚未支付的購車款是93400元，并非是b訴稱的“初始租金13000元，申請租賃價款119900元”。
2、b主張的廠家指導(dǎo)價130000元，車輛實際價格130000元，附加品價格2900元，車輛打包價132900元等款項真實性存疑。a購買的涉案車輛是二手車，不存在廠家指導(dǎo)價，所以申請表和專用條款中載明的廠家指導(dǎo)價130000元，車輛實際價格130000元，附加品價格2900元，車輛打包價132900元更是與事實不符。
第三，b主張的租金支付計劃表中有2項事實的真實性存疑。
1、租金支付計劃表上的a簽字捺印可以證明計劃表真實性存疑。該表的頁末承租人（簽字）處并非是a本人的簽字捺印。a本人從未見過租金計劃表，不可能在表示簽字捺印，可以進行司法鑒定。
2、租金支付計劃表上的計劃支付租金日也可以證明計劃表真實性存疑。該表中“計劃支付租金日”縱列載明是從2023年11月07日開始的每月7號，并非訴稱的“租賃期限自起租日2023年10月12日起算36個月，自次月起的每月12日按時付租金。”
綜上所述，綜合全案證據(jù)可以證明b訴稱雙方成立融資租賃合同（售后回租類）法律關(guān)系；租賃物車輛已占有改定方式進行交付；b已按約向a就車輛租賃物轉(zhuǎn)讓價款進行支付；租賃期限從實際支付日2023年10月12日開始起算；b在依法規(guī)范開展售后回租業(yè)務(wù)缺乏事實依據(jù)。
【第6篇】飛機融資租賃實務(wù)
在整個飛機產(chǎn)業(yè)鏈中，上游的飛機制造商處于寡頭壟斷地位（波音、空客，我國大飛機正在介入中），擁有強大的定價權(quán)、議價權(quán)。飛機租賃商在飛機制造商和航空公司之間，起到了很好的航空產(chǎn)業(yè)鏈資產(chǎn)和資金融通的中介作用。同時，飛機租賃商還參與飛機拆解、維修、客改貨、二手機隊管理、培訓(xùn)、殘值處理等產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)業(yè)務(wù)。
飛機租賃的典型模式是，飛機租賃商一般通過銀行授信、發(fā)債等渠道，批量獲得低成本資金，以向飛機制造商購置飛機，然后再向航空公司出租飛機。在實際中，主要有三種主流租賃模式。
飛機租賃模式
一是融資租賃。承租人（一般指航空公司，下同）選擇飛機，然后銀行或租賃商給承租人提供購買飛機所需的資金，承租人按合同分期支付租金，所付租金能夠完全覆蓋飛機價格，因此租期較長?！绢惐任覀冑徺I住房，向銀行貸款】
二是經(jīng)營租賃。由出租人將飛機出租給承租人，承租人按合同分期支付租金，所付租金不能夠完全覆蓋飛機價格，因此租期較短（相比融資租賃）?！绢惐任覀儧]錢買房，選擇租房】
三是購機回租承租人在資金運轉(zhuǎn)困難的時候，把飛機出售給出租人，獲得現(xiàn)金流（套現(xiàn)），然后出租人將飛機再出租給承租人，收取租金。購機回租的合同是“一攬子”合同方式，即約定了從出售、購買到出租、回租的整套事宜?！绢惐任覀冇蟹壳穫?，賣房再回租房】
對航空公司來說，相比融資租賃，經(jīng)營租賃在調(diào)整機隊結(jié)構(gòu)、保持現(xiàn)金流、優(yōu)化資產(chǎn)負債表等方面具有優(yōu)越性。因此，航空公司的機隊構(gòu)成中，普遍有一部分飛機以經(jīng)營租賃方式獲取。關(guān)于購機回租，其出現(xiàn)的條件是航空公司在現(xiàn)金周轉(zhuǎn)上出現(xiàn)重大問題，急需通過出售飛機資產(chǎn)獲取資金套現(xiàn)。
對飛機租賃商來說，在航空產(chǎn)業(yè)上行周期，可通過融資租賃、經(jīng)營租賃的方式，更加直接、靈活的方式為航空公司交付飛機。在航空產(chǎn)業(yè)下行周期，可通過購機回租、經(jīng)營租賃的方式，幫助航空公司維持機隊規(guī)模并補充現(xiàn)金流，成為政府救助、資本市場融資以外的一種重要流動性補充來源。
融資租賃、經(jīng)營租賃、購機回租和直接購買的區(qū)別
在新冠疫情背景下，飛機租賃滲透率顯著提升，飛機租賃商再航空產(chǎn)業(yè)鏈的話語權(quán)得到巨大提升。主要原因是，疫情導(dǎo)致航空公司客流大幅縮減，現(xiàn)金流壓力大，而飛機租賃商擁有較強的金融資本結(jié)構(gòu)和能力，提供了滲透窗口。
從歷史經(jīng)驗來看，全球性危機事件爆發(fā)后，航空公司普遍采用減少資金支出、縮減固定資產(chǎn)的方式來優(yōu)化資產(chǎn)負債率，保持經(jīng)營的穩(wěn)定性、靈活性，以應(yīng)對危機期間市場的不確定性。
因此，每逢危機階段，航空租賃業(yè)的滲透率都會階段性提升。根據(jù)cirium數(shù)據(jù)，2023年，全球存量飛機的租賃滲透率已增至51%。受疫情影響，2023年以來，新交付的飛機中，有約65%的比例由租賃商購買。
飛機租賃3q21滲透率已增至51%，資料來源：cirium、中金
