李滄公司注冊(cè)（3篇）

【第1篇】李滄公司注冊(cè)

早教這幾年越來(lái)越紅火

但是這幾年關(guān)于早教的負(fù)面聲音也不絕于耳

最近有媒體又曝光了青島一家早教

近日，有在悅寶園早教中心嶗山校區(qū)給孩子交費(fèi)學(xué)習(xí)的家長(zhǎng)反映，該中心近段時(shí)間頻繁更換教學(xué)地址，孩子無(wú)法正常上課，家長(zhǎng)提出退費(fèi)后該校同意退費(fèi)，但學(xué)費(fèi)卻一直未到賬。

青島市市南區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局落實(shí)，該早教中心的注冊(cè)登記公司青島悅寶寶教育咨詢(xún)有限公司已不在注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)，目前已被列入異常經(jīng)營(yíng)名錄，且有多位家長(zhǎng)向該局反映關(guān)于該司的費(fèi)用糾紛。從行政審批服務(wù)局了解到，該司正在申請(qǐng)簡(jiǎn)易注銷(xiāo)。更夸張的是，從2023年11月至今，悅寶園換了五個(gè)地址，根據(jù)媒體報(bào)道和工商信息的交叉查詢(xún)顯示，青島悅寶寶教育咨詢(xún)公司法人賈某名下三家公司的信息，三家公司注冊(cè)地分別位于市南區(qū)、嶗山區(qū)、李滄區(qū)，市南公司注冊(cè)時(shí)間較早，嶗山公司的位置信息與悅寶園早教上留存的嶗山校區(qū)地址一致。

從公司的的經(jīng)營(yíng)范圍看，三家公司都沒(méi)有做早教的資格。更蹊蹺的是，李滄這家公司的股東數(shù)多達(dá)111人！

簡(jiǎn)直不可思議

動(dòng)輒收費(fèi)數(shù)萬(wàn)元的早教機(jī)構(gòu)

從工商信息看

居然經(jīng)營(yíng)范圍沒(méi)有早教？

而且，悅寶園出事真不是一次兩次了，4月25日，據(jù)新民晚報(bào)報(bào)道知名早教中心“悅寶園”突然關(guān)閉，據(jù)悉，有些家長(zhǎng)是一次性繳納了3萬(wàn)半年的費(fèi)用或只上了一節(jié)課，但現(xiàn)在不少家長(zhǎng)反映原先的老師也聯(lián)系不上。

在今年3月，“悅寶園”北外灘店因環(huán)境衛(wèi)生問(wèn)題曾出現(xiàn)十幾名孩子上吐下瀉的事件，很多家長(zhǎng)沒(méi)有再把孩子送到托班。

所以，各位家長(zhǎng)應(yīng)該關(guān)心一下，自己孩子上的早教，是不是也是游擊隊(duì)早教？是否也不具備早教的經(jīng)營(yíng)范圍？花冤枉錢(qián)是小，耽誤了孩子是大。在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)對(duì)其辦學(xué)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)主體等予以審查與了解，避免遭遇類(lèi)似的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收錢(qián)后中途“跑路”的情形。

你身邊有小朋友上早教嗎？

是哪家？

有沒(méi)有查詢(xún)一下辦學(xué)資質(zhì)是否靠譜？

還有哪些需要曝光的歡迎文末留言

提醒大家

內(nèi)容來(lái)自：青島早知道

圖片來(lái)源：青島早知道

【第2篇】李滄注冊(cè)公司

2023年1月25日，注冊(cè)資本15億元的青島匯泉民間資本管理有限公司獲得省地方金融監(jiān)督管理局業(yè)務(wù)許可批復(fù)，這標(biāo)志著全省注冊(cè)資本最大的民間資本管理公司正式落戶(hù)我區(qū)，也是近年來(lái)繼青島城鄉(xiāng)建設(shè)小額貸款有限公司之后落戶(hù)李滄區(qū)的第二家地方金融組織龍頭企業(yè)。

青島匯泉民間資本管理有限公司從籌備到獲批僅用了三個(gè)多月的時(shí)間，主發(fā)起人為青島城市建設(shè)投資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“城投集團(tuán)”），是目前全省唯一一家在獲批業(yè)務(wù)許可的同時(shí)允許開(kāi)展受托資產(chǎn)管理、私募基金管理、不良資產(chǎn)收購(gòu)處置、資產(chǎn)證券化等創(chuàng)新業(yè)務(wù)的民間資本管理公司。在城投集團(tuán)資金、人才、市場(chǎng)資源、風(fēng)控技術(shù)等方面的大力支持下，該公司將具有國(guó)有資本引領(lǐng)民間融資行業(yè)發(fā)展排頭兵的實(shí)力，進(jìn)一步推動(dòng)李滄區(qū)民間融資市場(chǎng)的有序發(fā)展。

前期，李滄區(qū)金融辦對(duì)該公司的業(yè)務(wù)許可申報(bào)材料進(jìn)行多次輔導(dǎo)，積極對(duì)接上級(jí)主管部門(mén)，推動(dòng)項(xiàng)目快速落地。下一步，區(qū)金融辦將不定期對(duì)區(qū)內(nèi)民間資本管理公進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)與政策解讀，及時(shí)輸送行業(yè)信息和政策動(dòng)向，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)檢查、非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管等方式，不斷提高監(jiān)管效能，做好“試點(diǎn)經(jīng)營(yíng)一家、監(jiān)管到位一家”。

【第3篇】青島李滄注冊(cè)公司

來(lái)源：最高人民法院司法案例研究院

轉(zhuǎn)自：山東高法

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

1. 公司法定代表人以個(gè)人名義申請(qǐng)?jiān)賹?，其?duì)原審判決公司承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的判項(xiàng)內(nèi)容，并無(wú)訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，金某龍既是本案一審被告之一，又是一審被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江蘇公司的法定代表人，其以個(gè)人名義向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)理解為其系以一審被告金某龍的身份申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼?，金某龍僅能就原審判決關(guān)于其自身權(quán)利義務(wù)的判項(xiàng)部分申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

但金某龍所提出的再審請(qǐng)求，既有基于自身權(quán)利義務(wù)所提的請(qǐng)求，又有基于一審被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江蘇公司的法定代表人的身份所提的再審請(qǐng)求。即使金某龍系中恒香港公司代表人、中恒江蘇公司的法定代表人，仍不能以其個(gè)人名義主張有關(guān)中恒香港公司、中恒江蘇公司的訴訟權(quán)利。

也就是說(shuō)，原審判決有關(guān)中恒香港公司、中恒江蘇公司權(quán)利義務(wù)的判項(xiàng)內(nèi)容，對(duì)于金某龍而言，并無(wú)訴的利益。

案例索引：案號(hào)：（2021）最高法民再245號(hào)；裁判日期：二ｏ二一年十一月四日。

2. 一審判決未判令承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，因一審裁判理由遭受不利益的，法院可以認(rèn)定該當(dāng)事人具有上訴利益，可以提起上訴

最高人民法院認(rèn)為，本案一審原告為國(guó)通信托公司，一審判決為駁回國(guó)通信托公司的訴訟請(qǐng)求。武昌城環(huán)公司對(duì)一審的裁判結(jié)果無(wú)異議，但對(duì)于其中的部分裁判理由有異議并提起上訴。

裁判主文是人民法院就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出的結(jié)論，裁判理由是人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就裁判主文如何作出進(jìn)行的闡述，本身不構(gòu)成判項(xiàng)內(nèi)容。故原則上，如果當(dāng)事人對(duì)裁判主文認(rèn)可，不會(huì)因?yàn)椴门欣碛稍馐懿焕妗?/p>

但是本案中，一審判決駁回國(guó)通信托公司的訴訟請(qǐng)求主要是基于武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，需要解除現(xiàn)有保全措施。武昌城環(huán)公司作為武漢繽購(gòu)城置業(yè)公司的債權(quán)人，其是否為消費(fèi)者購(gòu)房人，是否具有消費(fèi)者期待權(quán)，會(huì)影響到其之后在破產(chǎn)程序中權(quán)利順位的認(rèn)定，故其對(duì)于一審判決就“武昌城環(huán)公司是否具有消費(fèi)者期待權(quán)”作出的認(rèn)定具有法律上的利害關(guān)系，這種情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有上訴利益，可以提起上訴。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民終934號(hào)；裁判日期：二ｏ二一年九月十七日。

3. 一審判決發(fā)包人向借用資質(zhì)的實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，未判決被借用資質(zhì)單位承擔(dān)責(zé)任的，被借用資質(zhì)單位提出的上訴請(qǐng)求缺乏訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，李某虎以盛諧公司的名義與匯博公司簽訂涉案建設(shè)工程施工合同，系涉案建設(shè)工程施工合同的實(shí)際施工人，依照原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?018〕20號(hào)）第二十四條有關(guān)“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定（現(xiàn)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第四十三條第二款），李某虎有權(quán)請(qǐng)求匯博公司支付欠付的建設(shè)工程價(jià)款。

盛諧公司對(duì)此不僅不持異議，而且在庭審中明確表示匯博公司應(yīng)向李某虎支付工程價(jià)款。在一審判決未判令盛諧公司承擔(dān)責(zé)任的情況下，其提出的上訴請(qǐng)求缺乏訴的利益，本院予以駁回。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民終1321號(hào)；裁判日期：二ｏ二一年六月十六日。

4. 投資方根據(jù)協(xié)議成立項(xiàng)目公司，以項(xiàng)目公司名義開(kāi)發(fā)建設(shè)，投資方亦參與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)的，投資方可以作為與項(xiàng)目公司共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體，有權(quán)作為原告與項(xiàng)目公司共同提起訴訟

最高人民法院認(rèn)為，從合同的簽訂和履行情況看，涉案項(xiàng)目的《框架協(xié)議》《項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》以及《安置房工程代建協(xié)議》等，均是由中南控股作為合同一方，與李滄區(qū)政府或者南嶺居委會(huì)簽訂。

根據(jù)中南控股與李滄區(qū)政府《項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》第一條之約定：“中南控股應(yīng)在李滄區(qū)成立項(xiàng)目公司，以新成立的項(xiàng)目公司作為招標(biāo)出讓地塊的國(guó)有土地使用權(quán)受讓人并作為建設(shè)主體對(duì)整個(gè)項(xiàng)目實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)”；在李滄區(qū)政府、中南世紀(jì)城與中南控股簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中也載明：“中南控股集團(tuán)有限公司按約定要求在李滄全資注冊(cè)成立了青島中南世紀(jì)城房地產(chǎn)業(yè)投資有限公司”。結(jié)合一審查明的事實(shí)，涉案項(xiàng)目由中南世紀(jì)城實(shí)施開(kāi)發(fā)建設(shè)，李滄區(qū)政府對(duì)此予以認(rèn)可，說(shuō)明中南世紀(jì)城實(shí)施項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的權(quán)利來(lái)源于中南控股與李滄區(qū)政府的協(xié)議約定，雖然中南控股不是中南世紀(jì)城的股東，但并未違反雙方協(xié)議約定。雙方約定中南控股成立中南世紀(jì)城作為項(xiàng)目公司，但未約定中南世紀(jì)城須由中南控股為股東。且從涉案項(xiàng)目的實(shí)施情況看，中南世紀(jì)城亦認(rèn)可，在涉案項(xiàng)目的實(shí)施過(guò)程中，中南控股在繳納土地出讓金、墊付拆遷安置資金、代建安置房的過(guò)程中，均給予了中南世紀(jì)城資金、人員、技術(shù)等多方面的支持，中南控股主張其一直在參與涉案項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)具有事實(shí)依據(jù)。

綜上，中南控股可以作為與中南世紀(jì)城共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體，有權(quán)作為原告與中南世紀(jì)城共同提起本案訴訟。李滄區(qū)政府主張中南控股已將涉案項(xiàng)目的全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給中南世紀(jì)城，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民終519號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年十二月三十日。

5. 確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求法院明確某一爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是否存在或者存在的具體狀態(tài)，各方當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)之訴內(nèi)容予以認(rèn)可，并未產(chǎn)生法律紛爭(zhēng)的，當(dāng)事人不具備訴的利益，喪失請(qǐng)求法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出裁判的前提要件

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于馬某要求確認(rèn)案涉《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》有效的請(qǐng)求。實(shí)質(zhì)上，這是一個(gè)積極確認(rèn)之訴，然而馬某并不具備訴的利益，也即馬某所提起的訴中并不具有法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出裁判的必要性和實(shí)效性。當(dāng)事人要求法院明確某一爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系是否存在或者存在的具體狀態(tài)，是確認(rèn)之訴的基本特點(diǎn)，然而在本案中，各方當(dāng)事人對(duì)案涉《合資經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的效力均予認(rèn)可，就其效力問(wèn)題并未產(chǎn)生法律紛爭(zhēng)。因此，馬某該項(xiàng)請(qǐng)求并不具備訴的利益，也喪失了法院對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出裁判的前提要件。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民申6456號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年十二月二十八日。

6. 案涉合同在訴訟之前已經(jīng)解除，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同效力的對(duì)象已不復(fù)存在，當(dāng)事人也沒(méi)有提出其他任何與案涉合同履行或案涉合同效力相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人起訴主張確認(rèn)合同效力缺乏訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，本案為確認(rèn)合同效力糾紛案，主要審查二審判決未支持許某發(fā)的訴訟請(qǐng)求是否正確。許某發(fā)與唐某興之間簽訂的涂改日期為2006年6月15日的案涉合同在本案訴訟之前已經(jīng)解除，許某發(fā)請(qǐng)求確認(rèn)效力的對(duì)象已不復(fù)存在。許某發(fā)也沒(méi)有提出其他任何與案涉合同履行或案涉合同效力相關(guān)的訴訟請(qǐng)求，缺乏訴的利益，故二審判決基于許某發(fā)起訴時(shí)案涉合同已解除的事實(shí)狀態(tài)，認(rèn)定案涉合同失效，實(shí)系指案涉合同對(duì)當(dāng)事人再無(wú)拘束力，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民申5311號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年十二月十五日。

7. 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人為被告提起的追索工程欠款糾紛，原審判決轉(zhuǎn)包人向?qū)嶋H施工人支付工程欠款，發(fā)包人不承擔(dān)責(zé)任，該生效判決的無(wú)義務(wù)方發(fā)包人申請(qǐng)?jiān)賹彛狈υV的利益

最高人民法院認(rèn)為，本案系實(shí)際施工人陳某東以轉(zhuǎn)包人奧華公司、發(fā)包人海工園公司為被告提起的追索工程欠款糾紛，三方當(dāng)事人之間存在兩個(gè)合同關(guān)系、兩個(gè)結(jié)算關(guān)系，海工園公司與奧華公司之間的工程款結(jié)算、奧華公司與陳某東之間的工程款結(jié)算各自獨(dú)立。

依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定（現(xiàn)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第四十三條第二款），發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)施工人承擔(dān)責(zé)任。因海工園公司與奧華公司之間并未完成結(jié)算，且雙方關(guān)于涉案工程的訴訟通過(guò)另案予以解決，故本案一、二審判決只解決陳某東與轉(zhuǎn)包人奧華公司之間的工程款結(jié)算和支付問(wèn)題，駁回陳某東對(duì)海工園公司的訴訟請(qǐng)求。因此，一、二審判決依據(jù)奧華公司與陳某東的結(jié)算結(jié)果來(lái)認(rèn)定案涉工程欠款，并無(wú)不當(dāng)。

陳某東并非《施工補(bǔ)充合同》的一方當(dāng)事人，海工園公司主張奧華公司與陳某東之間的工程款結(jié)算應(yīng)依據(jù)《施工補(bǔ)充合同》來(lái)確定，理?yè)?jù)不足，一、二審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。

海工園公司與奧華公司的工程款糾紛已經(jīng)另案生效判決確認(rèn)，海工園公司應(yīng)依據(jù)另案生效判決履行對(duì)奧華公司的付款義務(wù)，奧華公司的申請(qǐng)?jiān)賹徱驯涣戆格g回，海工園公司作為本案生效判決的無(wú)義務(wù)方對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹?，缺乏訴的利益。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民申4897號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年九月二十四日。

8. 原公司法定代表人離職后，對(duì)請(qǐng)求原公司辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于王某廷提出的判令賽瑞公司、曹某剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問(wèn)題。王某廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議。

根據(jù)王某廷所稱(chēng)其自2023年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，而賽瑞公司仍未辦理變更登記，足見(jiàn)其并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王某廷并非賽瑞公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。

若人民法院不予受理王某廷的起訴，則其因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王某廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

案例索引：案號(hào)：（2020）最高法民再88號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年四月二十九日。

9. 原告主張將其與被告惡意串通所得歸國(guó)家所有的訴訟請(qǐng)求，系對(duì)雙方法律行為性質(zhì)及效力的確認(rèn)以及對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)處理結(jié)果的主張，原告對(duì)提起的訴具有訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，上訴人林某旺一審起訴主張的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是“判令原告與被告林某記、林某輝之間惡意串通合伙投資合作掛靠(掛名)漁港公司取得濱江國(guó)際50億元利潤(rùn)歸國(guó)家所有”。該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)是基于林某旺與林某記、林某輝之間合伙投資合作合同被確認(rèn)無(wú)效后，對(duì)雙方所涉財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的法律后果。

故林某旺該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)包含對(duì)其與林某記、林某輝之間合伙投資合作合同的性質(zhì)及效力的確認(rèn)以及對(duì)涉訴財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果。林某旺所提之訴是其認(rèn)為與林某記、林某輝之間存在有爭(zhēng)議的合伙投資合作的法律關(guān)系，該訴對(duì)林某旺有權(quán)利保護(hù)利益。一審法院認(rèn)為林某旺與本案訴訟不具有訴的利益是錯(cuò)誤的。

案例索引：案號(hào)：（2019）最高法民終2010號(hào)；裁判日期：二ｏ二ｏ年三月三十日。

10. 在公司已經(jīng)注銷(xiāo)的情況下，符合法定條件的股東對(duì)提起股東代表訴訟仍具有訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反對(duì)公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟以維護(hù)公司合法權(quán)益的權(quán)利。公司經(jīng)解散清算并注銷(xiāo)后，并非沒(méi)有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷(xiāo)的情況下，符合法定條件的股東對(duì)提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故，武廣公司雖已注銷(xiāo)，但國(guó)際公司提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。

案例索引：案號(hào)：（2019）最高法民終594號(hào)；裁判日期：二ｏ一九年十二月二十五日。

11. 案外人是否為第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告，應(yīng)當(dāng)從其聲明的權(quán)利依據(jù)著手，并根據(jù)相關(guān)實(shí)體法律規(guī)范作出初步判斷，一般來(lái)說(shuō)，案外人的物權(quán)、股權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到生效判決的妨害，且沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的，可以初步判斷其具有提起第三人撤訴之訴的資格，如果其依據(jù)的是債權(quán)，則要從嚴(yán)把握原告資格，一般情況下不允許債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴

最高人民法院認(rèn)為，第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的是給因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟(jì)途徑,保護(hù)其合法權(quán)益不受錯(cuò)誤生效裁判損害。鑒于其是針對(duì)生效裁判提起的訴訟，故第三人撤銷(xiāo)之訴，在人民法院立案環(huán)節(jié)需經(jīng)歷適度審查的前置程序，以判斷案件是否為適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N(xiāo)之訴。

第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格，除需要符合原《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定（現(xiàn)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）第五十九條第一款、第二款）外,還需要結(jié)合該條第三款規(guī)定的實(shí)體要件來(lái)判斷，如沒(méi)有損害其合法權(quán)益，則不能當(dāng)然提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

案外人是否為第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告，應(yīng)當(dāng)從其聲明的權(quán)利依據(jù)著手，并根據(jù)相關(guān)實(shí)體法律規(guī)范作出初步判斷。一般來(lái)說(shuō)，案外人的物權(quán)、股權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到生效判決的妨害，且沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的，可以初步判斷其具有提起第三人撤訴之訴的資格。如果其依據(jù)的是債權(quán)，則要從嚴(yán)把握原告資格，一般情況下不允許債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴。

本案中，對(duì)原案之訴訟標(biāo)的“52.5萬(wàn)元借款及利息”，劉某不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，原審判決對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理結(jié)果亦具有相對(duì)性，即原案生效裁判結(jié)果僅對(duì)該案當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生影響，沒(méi)有侵害到劉某的絕對(duì)性民事權(quán)益。至于該案執(zhí)行過(guò)程中對(duì)劉某與申請(qǐng)執(zhí)行人王某農(nóng)簽訂的《還借款合同履行協(xié)議》所造成的間接影響，屬于單純事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上的不利影響，并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，只影響到其一般性債的利益，而此種利益不屬于第三人撤銷(xiāo)之訴所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，因此劉某不具備提起第三人撤銷(xiāo)之訴的訴的利益，其起訴不符合法律規(guī)定的條件。

案例索引：案號(hào)：（2019）最高法民申6858號(hào)；裁判日期：二ｏ一九年十二月二十四日。

12. 訴的利益屬于訴訟要件的范疇，法院對(duì)當(dāng)事人提起的訴予以審理并進(jìn)行實(shí)體判決的前提條件必須是該訴具有訴的利益，生效判決的既判力僅及于判決主文，已勝訴當(dāng)事人，不再具有訴的利益

最高人民法院認(rèn)為，本案南充國(guó)土局是原判決的勝訴一方當(dāng)事人，再審審查主要涉及的問(wèn)題是，在勝訴方僅對(duì)判決理由的評(píng)述部分有異議申請(qǐng)?jiān)賹?，且其再審申?qǐng)事項(xiàng)不具有訴的利益的情況下，其再審主張能否成立。本院認(rèn)為，南充國(guó)土局的再審申請(qǐng)理由，不能成立。理由如下：

一、原判決對(duì)在法院認(rèn)為部分對(duì)事實(shí)的評(píng)述不具有既判力。在民事訴訟中，既判力是法院判決實(shí)質(zhì)上的確定力，也是判決最主要的效力。但是生效判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并不具有預(yù)決效力，也就是說(shuō)，判決理由并不具有既判力。

在本案中，法院所認(rèn)定的“本院認(rèn)為，南充國(guó)土局是否構(gòu)成根本違約，取決于債務(wù)抵銷(xiāo)訴訟案在司法確認(rèn)之前其是否享有解除本案合同權(quán)利”即是判決理由，并不具有既判力的效力。雙方當(dāng)事人可以另訴解決上述問(wèn)題。原判決的表述亦即如此，“對(duì)于南充市國(guó)土局根本違約行為的責(zé)任承擔(dān)，不屬本案審理范圍，雙方可另行解決”，因此原判決中相關(guān)判決理由的陳述，并無(wú)不當(dāng)。

二、南充國(guó)土局的再審申請(qǐng)不具有訴的權(quán)益。訴的利益屬于訴訟要件的范疇，法院對(duì)當(dāng)事人提起的訴予以審理并進(jìn)行實(shí)體判決的前提條件必須是該訴具有訴的利益。反之，法院就應(yīng)當(dāng)予以審理并作出判決，如果沒(méi)有訴的利益，就不予審理。

本案中，南充國(guó)土局的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求為維持原判決，糾正判決理由中關(guān)于其違約的陳述。

本院認(rèn)為，如前所述，生效判決的既判力僅及于判決主文，現(xiàn)南充國(guó)土局已勝訴，不再具有訴的利益，故對(duì)其再審申請(qǐng)本不應(yīng)受理，無(wú)需再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。南充國(guó)土局的再審請(qǐng)求沒(méi)有獨(dú)立的訴權(quán)利益，不符合原《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條（現(xiàn)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021修正）第二百零七條）啟動(dòng)再審的條件。

三、從事實(shí)審查來(lái)看，鑫達(dá)房產(chǎn)公司起訴請(qǐng)求為：南充國(guó)土局立即履行合同，將拍賣(mài)成交標(biāo)的物“望天壩1號(hào)地塊”交付給鑫達(dá)房產(chǎn)公司，并辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓手續(xù)；確認(rèn)南充國(guó)土局與泰達(dá)置業(yè)公司之間拍賣(mài)出讓“望天壩1號(hào)地塊”的行為及所簽合同無(wú)效。

原審已經(jīng)查明，泰達(dá)置業(yè)公司系依據(jù)合法拍賣(mài)程序競(jìng)得包括案涉爭(zhēng)議土地在內(nèi)的35.2995畝土地，且支付了全部土地出讓金19838.319萬(wàn)元，取得了國(guó)有土地使用權(quán)證。鑫達(dá)房產(chǎn)公司雖主張南充國(guó)土局與泰達(dá)置業(yè)公司存在惡意串通而導(dǎo)致合同無(wú)效，但并無(wú)充分證據(jù)證明。

因此，原審法院認(rèn)定南充國(guó)土局與泰達(dá)置業(yè)公司之間的土地出讓行為合法有效，并無(wú)不當(dāng)。原審法院認(rèn)為南充國(guó)土局將兩塊土地賣(mài)給兩個(gè)公司，最終導(dǎo)致鑫達(dá)房產(chǎn)公司與南充國(guó)土局之間的出讓合同在事實(shí)和法律上不能履行，在說(shuō)理部分指出南充國(guó)土局根本違約行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題不屬本案審理范圍，指明雙方可另行解決，也符合客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：案號(hào)：（2019）最高法民申5118號(hào)；裁判日期：二ｏ一九年十二月五日。

13. 雙方當(dāng)事人約定的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢，當(dāng)事人基于合同享有的合同權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其提起本案確認(rèn)之訴，不具備通過(guò)法院判決對(duì)案涉協(xié)議效力和履行狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)的必要性，缺乏權(quán)利保護(hù)的利益

最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在確認(rèn)之訴中提出的確認(rèn)請(qǐng)求必須具有權(quán)利保護(hù)的利益，否則不具有訴的利益，人民法院不予受理。對(duì)合同關(guān)系提出的積極確認(rèn)之訴的權(quán)利保護(hù)利益是當(dāng)事人基于合同享有的合同利益。

原《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十六條第一款（現(xiàn)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十六條）規(guī)定：“民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十一條（現(xiàn)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十七條）規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）……”。

本案中，李某與前海公司于2023年12月7日簽訂案涉協(xié)議，約定李某將其持有的帕米爾公司15%的股權(quán)以3600萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給前海公司，至2023年4月1日，李某將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至前海公司名下，前海公司支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和費(fèi)用。雙方當(dāng)事人約定的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢，李某基于合同享有的合同權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

因此，李某提起本案確認(rèn)之訴，不具備通過(guò)法院判決對(duì)案涉協(xié)議效力和履行狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)的必要性，缺乏權(quán)利保護(hù)的利益。一、二審法院先后裁定駁回李某的起訴和上訴，并無(wú)不當(dāng)。

案例索引：案號(hào)：（2019）最高法民申4635號(hào)；裁判日期：二ｏ一九年十一月二十一日。

附：法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》

第四十三條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年修正）

第一百五十一條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）

第五十九條 對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。

第二百零七條 當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；

（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。