公司吊銷轉注銷（3篇）

【第1篇】公司吊銷轉注銷

公司吊銷后需盡快辦理注銷包含（工商、稅務、銀行、社保、公積金、資質）注銷，根據(jù)公司登記條例規(guī)定，公司登記事項發(fā)生變更時，未依照本條例規(guī)定辦理有關變更登記的，由公司登記機關責令限期登記；逾期不登記的，處以１萬元以上１０萬元以下的罰款。法定代表人進入黑名單，有工商異常的法人將不能擔任新公司的法人，進入誠信黑名單后，法人、股東將無法出國、無法在高檔場所消費，無法乘坐高鐵、飛機。

辦理流程

1、工商局辦理公司清算備案

2、取得工商備案能知書

3、公告45天

4、辦理國稅注銷

5、辦理地稅注銷

6、清算審計，取得清算審計報告

7、將國稅注銷證明，地稅注銷證明，清算審計報告，工商注銷申請書交給工商局

所需材料

1、營業(yè)執(zhí)照正副本（未五證合一的另需提供稅務證正副本原件）

2、法人一證通

3、銀行開戶許可證原件（包含機構信用代碼證+存款人密碼（2023年前開戶的有）

4、銀行印鑒

5、公司印章(公司公章，財務章，合同專用章，發(fā)票章，法人代表人章

6、公司出具的注銷決定公司吊銷轉注銷，注明注銷的原因

7、其它資質正副本原件

服務周期（所需時間）

2個月左右

獲得材料

1、工商注銷回執(zhí)單

2、稅務注銷回執(zhí)單

3、銀行注銷回執(zhí)單

4、社保注銷回執(zhí)單

5、公積金注銷回執(zhí)單

6、資質注銷回執(zhí)單

【第2篇】公司吊銷轉注銷流程

今日注銷案例；

今天要講的是一個上海的注銷案例，說起來呢，這個案子呢，也不是很難，但是卻用時很長，大概一年才完成，中間涉及到法人配合度的問題了！

上海這個企業(yè)呢，是被吊銷的，其實吊銷企業(yè)操作起來稍微麻煩一些的，但是對于我們來說，也不難，十幾年的工作經驗讓我們可以很快很速度的完成的，關于吊銷企業(yè)轉注銷流程要怎么走，這里簡單給大家回顧下哦：

'吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理局根據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷轉注銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。工商行政管理機關依法吊銷營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)申請注銷登記是市場主體退出市場的兩種方式，盡管兩者均導致企業(yè)法人資格的消亡，但其法律后果卻大不相同。注銷登記以企業(yè)申請為前提，是企業(yè)的主動行為，是企業(yè)合法退出市場的唯一途徑，它既是出資人、股東的合法權利，又是其必須履行的法定義務。吊銷營業(yè)執(zhí)照則是工商行政管理機關根據(jù)有關法律法規(guī)的規(guī)定，對有嚴重違法違規(guī)行為的企業(yè)依法做出的一種最嚴厲的行政處罰，吊銷營業(yè)執(zhí)照就意味著企業(yè)法人資格被強行剝奪，其民事主體資格、經營資格隨之消亡，企業(yè)不得繼續(xù)從事市場經營活動。公司未依法參加工商年檢，被工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，對公司法定代表人依法鎖定，法定代表人在全國范圍內在工商系統(tǒng)內進行限制，禁止作為公司的法定代表人、股東、董事、監(jiān)事，計入個人信用黑名單，必須辦理吊銷轉注銷，被吊銷公司注銷后，即可解除黑名單限制，解除法定代表人警示限制。一直認為，公司清算注銷和吊銷轉注銷是一項專業(yè)性很強的工作，因為它會涉及到大量的法律問題和財務問題，尤其是在公司清算過程中，如果要將債權債務、職工勞動關系解除和拖欠稅款等問題妥善解決，都需要依靠專業(yè)人員根據(jù)公司的實際情況，進行通盤考慮并設計實施方案，在徹底解決公司遺留問題的同時，力求最大限度的保障公司實際控制人的利益。

我們接到案例后就開始理賬，登報，處理， 處理好了賬目稅費等，稅務注銷就處理好了，去處理工商的時候呢，發(fā)現(xiàn)簽字筆跡不一致，稅務局要求必須要本人操作一下，委托人呢，可能比較忙，一直約不到人，后續(xù)其實也是可以在線操作的，但是呢，委托人的法人和股東們說不會操作，這個案例就這么一直放著了，中間陸陸續(xù)續(xù)約了很多次，終于等了一年后股東們都有時間了，才約出來一起去稅務局解決了簽字事宜，現(xiàn)在總算解決完這個案例啦！

這里小編還是要提醒下大家哦，如果大家比較著急的情況下，有時候需要大家配合的時候還是要稍微配合一下的哈，不然的話，無法注銷委托人時間也浪費了的！最后感謝委托人對我們的信任，我們最終還是不負所托的完成了這個注銷事宜！

【第3篇】北京公司吊銷轉注銷

來源：上海一中法院

轉自：上海一中法院

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點

被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司單獨

轉讓違約金債權的效力認定

高某訴某房地產開發(fā)公司、第三人某置業(yè)公司債權轉讓合同糾紛上訴案

案例編寫人

凌捷

案例獎項

全國法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析優(yōu)秀獎

關鍵詞

債權讓與 吊銷未清算

違約金債權 債權轉讓合同

裁判要旨

被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司在未注銷前應當終止清算目的之外的行為，不得進行無償債權轉讓行為。單獨違約金債權的轉讓不發(fā)生法律效力。我國《民法典》將原《合同法》第51條刪除后，債權讓與無效不影響債權轉讓合同的效力，合同效力從效力待定變?yōu)榇_定有效。

相關法條

《中華人民共和國民法總則》第七十二條,《中華人民共和國合同法》第七十九條

案件索引

二審：上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終9972號（2023年2月27日）

基本案情

原告高某訴稱: 2023年4月12日，本案第三人某置業(yè)有限公司(以下簡稱置業(yè)公司)與被告某房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱房地產公司)簽訂《合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告若以其任何與之關聯(lián)的單位或個人參與競拍本協(xié)議所涉之項目地塊，并以此事逃避自身義務，即視為被告違約，被告應支付第三人80,000,000元。后被告違約，尚欠40,000,000元未向第三人支付。

2023年12月18日，第三人與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，將上述債權轉讓給原告，并于2023年1月5日通知了被告，但原告受讓的上述債權至今未得到清償。

原告遂提出訴請:1.被告向原告支付40,000,000元；2.被告向原告支付利息損失暫計9,802,410.96元（以40,000,000元為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準利率，自2023年7月11日起暫計至2023年1月25日，直至實際付清之日止）。

被告房地產公司辯稱：一，第三人以及兩位股東均在2023年12月吊銷了營業(yè)執(zhí)照，故第三人不能在2023年12月簽訂債權轉讓協(xié)議。二，本案根本不存在違約金。違約金是否存在，是否過高，需要經過合同雙方確認，或者經司法機關審理，這是債權轉讓的先決條件，故不能進行普通債權的轉讓。

第三人置業(yè)公司述稱：第三人與被告之間存在債權債務關系，故第三人與原告簽訂了涉案的債權轉讓協(xié)議，將涉案債權40,000,000元轉讓給了原告。

一審法院認定的事實：2023年4月12日,由置業(yè)公司（協(xié)議乙方）、房地產公司（協(xié)議甲方）簽訂《合作協(xié)議書》一份，雙方商定，甲方參與“某新城”mhc10801、mhc10804單元中的相關商業(yè)項目地塊的招投標，乙方將給予甲方積極協(xié)助、配合工作，若通過公開競拍甲方成功取得07b-01、07b-07、10b-01、17a-16等四塊商業(yè)項目地塊，甲方將支付給乙方20,000,000元及該項目5%的股權收益權益。

甲方的陳述和保證：3.5甲方若以其關聯(lián)單位或個人參與該項目地塊的競拍工作，則甲方此前的權利義務均由后續(xù)單位承擔；……七、違約責任：7.1甲方若以其任何與之關聯(lián)的單位或個人參與競拍本協(xié)議所涉之項目地塊，并以此事逃避自身的義務，即視甲方違約，甲方應支付乙方損失80,000,000元，該款不包括乙方為要求甲方支付該損失所花費的訴訟費、律師費、評估費等各項費用；7.2乙方若違約，乙方應返還甲方支付的款項，若造成損失由乙方及案外人沈某以作賠償損失之擔保。

2023年7月11日上海市土地交易中心出具《成交確認書》載明：在2023年7月11日系爭地塊國有建設用地使用權掛牌出讓活動中，系爭地塊競得人為：北京a投資有限公司（投資比例為67%）、x集團有限公司（投資比例為33%）。該地塊土地成交總價為841,000,000元。

第三人置業(yè)公司注冊成立于2023年6月8日，注冊資本及實繳資本為100,000,000元，股東為上海h投資公司持股80%，上海h醫(yī)學科技公司持有20%。置業(yè)公司于2023年12月20日被工商吊銷營業(yè)執(zhí)照，上海h投資公司于2023年12月23日被工商吊銷營業(yè)執(zhí)照。

2023年12月18日由第三人置業(yè)公司作為甲方、原告高某作為乙方簽訂《債權轉讓協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：一、2023年4月12日，置業(yè)公司與房地產公司簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定：房地產公司若以其任何與之關聯(lián)的單位或個人參與競拍本協(xié)議所涉之項目地塊，并以此事逃避自身義務，即視為房地產公司違約，房地產公司應支付置業(yè)公司損失80,000,000元，此款不包括置業(yè)公司為要求房地產公司支付該損失所花費的訴訟費、律師費、評估費等各項費用。房地產公司因違反上述合同約定應向置業(yè)公司支付80,000,000元，截至本協(xié)議簽署之日，房地產公司尚欠40,000,000元未予支付；二、現(xiàn)甲方將以上權利轉讓給乙方，乙方同意受讓。乙方受讓甲方上述權利應向甲方支付的對價由甲、乙雙方另行書面約定。

2023年1月4日置業(yè)公司向房地產公司發(fā)出《債權轉讓通知書》，通知書中載明：貴司于2023年4月12日與置業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議書》一份，約定貴司若以其任何與之關聯(lián)的單位或個人參與競拍本協(xié)議所涉之項目地塊，并以此事逃避自身義務，即視為房地產公司違約，房地產公司應支付置業(yè)公司損失80,000,000元，此款不包括置業(yè)公司為要求房地產公司支付該損失所花費的訴訟費、律師費、評估費等各項費用。

貴司因違反上述合同約定應向置業(yè)公司支付80,000,000元，截至本協(xié)議簽署之日，貴司尚欠40,000,000元未予支付?，F(xiàn)置業(yè)公司將對貴司所享有的上述權利40,000,000元轉讓于高某，并與高某簽署了《債權轉讓協(xié)議書》。

因此，請貴司自收到通知書即日起向高某清償原由置業(yè)公司所享有的債權40,000,000元，置業(yè)公司將不再對貴司享有該筆債權。房地產公司確認收到上述債權轉讓通知書。

裁判結果

一審法院于2023年5月24日作出民事判決:一、房地產公司于判決生效之日起十日內支付給高某違約金24,000,000元；二、駁回高某的其他訴訟請求。

宣判后,高某以堅持原審訴請為由提起上訴,房地產公司以駁回高某的原審訴請為由提起上訴。

上海市第一中級人民法院于2023年2月27日作出（2019）滬01民終9972號民事判決：一、撤銷一審判決；二、駁回高某的全部訴訟請求。

裁判理由

本案中，高某系債權受讓人，置業(yè)公司系債權轉讓人，房地產公司系債務人。因此，本案的處理首先需要判斷的系置業(yè)公司向高某的債權轉讓是否發(fā)生法律效力。置業(yè)公司于2023年12月20日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)處于吊銷未注銷的狀態(tài)。

雖然置業(yè)公司尚未成立清算組，但根據(jù)我國《公司法》司法解釋（二）的相關規(guī)定，公司依法清算結算并辦理注銷登記前，有關公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行。公司可以由原法定代表人代表公司參加訴訟。因此，置業(yè)公司在本案中具有訴訟主體資格。

房地產公司上訴稱置業(yè)公司不具備出庭應訴的合法主體資格，一審法院違反法定程序的理由，于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)我國《民法總則》、《公司法》、《企業(yè)法律登記管理條例》、《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》的相關規(guī)定，置業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當及時成立清算組，終止清算目的之外的行為。

置業(yè)公司雖未及時成立清算組，但其經營資格、經營行為仍應受到一定的限制，其法人行為只能圍繞清算目的展開。置業(yè)公司不得開展與清算目的無關的經營行為。現(xiàn)置業(yè)公司向高某轉讓對房地產公司的違約金債權,根據(jù)置業(yè)公司與高某簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》的內容及置業(yè)公司與高某的舉證情況，都無法證明高某就該違約金債權轉讓向置業(yè)公司支付了對價。

故二審法院難于認定置業(yè)公司轉讓債權的行為屬于吊銷后的清算行為或與清算目的有關的經營行為。由于債權轉讓屬于處分行為，現(xiàn)置業(yè)公司因被吊銷營業(yè)執(zhí)照而處分權受限，因此其向高某轉讓債權的行為無法發(fā)生法律效力。高某既未實質取得債權，則其無法基于債權人地位向債務人房地產公司主張。

而房地產公司對原債權人置業(yè)公司的抗辯亦可向高某主張，所以，一審法院支持高某的訴請有誤，依法予以糾正。

至于置業(yè)公司對房地產公司的違約金債權，由于置業(yè)公司與房地產公司雙方之間對合作開發(fā)房地產事宜的違約事實、違約責任等未進行過實質性清算，置業(yè)公司可以依法另行主張。

案例注解

債權既屬于債權人與債務人之間給付的法鎖，又屬于可處分的財產標的。因此，債權原則上可以自由轉讓，但現(xiàn)實商業(yè)社會的復雜性導致債權讓與效力判斷，亦要結合具體情況從多角度予以衡量。

具體到本案由于涉及到合同法與公司法的交叉，其值得研究重點問題有：一、被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司能否進行債權轉讓；二、單獨的違約金債權能否進行轉讓？三、債權讓與確定不發(fā)生法律效力后，債權轉讓合同的效力如何認定？

本案中，債權讓與主體系置業(yè)公司，其作為債權人并非普通意義上的債權人，其屬于被吊銷的公司，而且該被吊銷公司并未成立清算組，屬于并不具有完全民事行為能力的營利法人主體。

根據(jù)我國《民法總則》第72條第一款的規(guī)定“清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無關的活動?！睜I利法人在被吊銷之后，在未完成清算程序后，其法人資格存續(xù)，但不得從事與清算無關的事宜。

那么何謂與清算無關的活動，在本案中包含二個活動：一是在程序上是否具有訴訟主體資格，二是在實體上是否具有債權讓與的主體資格及處分權。

對于第一個問題：對于被吊銷的公司雖然未成立清算組，但是其在本案中能否作為當事人參加訴訟，對此當事人雖然有爭議，但根據(jù)營利法人雖然被吊銷主體資格，但是在未注銷前其依然具有法人的主體資格，其依然可以作為訴訟主體參加本案訴訟。

根據(jù)我國《公司法》司法解釋（二）第十條的規(guī)定：“公司依法清算結束并辦理注銷登記前，有關公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行。公司成立清算組的，由清算組負責人代表公司參加訴訟；尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟?！敝脴I(yè)公司在本案中具有訴訟主體資格。

對于第二個問題，債權讓與的主體資格，可以從二個層次來認識：首先，被吊銷公司是否具有債權讓與的主體？其次，被吊銷公司是否具有債權讓與的處分權能。二者又可歸結到均屬于清算目的之上。被吊銷的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當及時成立清算組，終止清算目的之外的行為。

因此，其經營資格、經營行為仍應受到一定的限制，其法人行為只能圍繞清算目的展開。那么債權讓與行為是否屬于清算目的之外的行為。

何謂清算目的？清算制度的目的在于將圍繞法人發(fā)生的各種法律關系進行全面的清理了解，然后或非法終止，退出市場。[1]就是在圍繞終止營利法人的主體資格的行為，其行為必要性的審查，應當結合當事人行為的具體內容、具體對象、具體目的的審查而開展。

被吊銷公司的債權轉讓本身并不會被單純地否認效力，被認為債權轉讓行為不屬于清算目的，因為清算公司時，本身亦會致力于清理手中的債權或者債務，通過處分債權的方式轉讓債權，因此，被吊銷的公司可以進行債權轉讓。

本案中，置業(yè)公司雖然屬于被吊銷的公司，其依然具有債權轉讓的資格。但是，很明顯，本案中的置業(yè)公司的債權轉讓行為系屬于無償?shù)膫鶛噢D讓行為，高某并未向置業(yè)公司支付對價。那么無償?shù)膫鶛噢D讓行為不屬于清算目的范疇內的行為，不能認定置業(yè)公司在高某未支付對價的情況，認定該債權轉讓行為屬于清算目的內的行為，屬于吊銷后的清算行為或與清算目的有關的經營行為。由于債權轉讓屬于處分行為，現(xiàn)置業(yè)公司因被吊銷營業(yè)執(zhí)照而處分權受限，因此其與高某的債權讓與無法發(fā)生法律效力。

本案中,基于債權讓與主體的處分權限制，原告高某的訴請未得到法院的最終支持。但，本案中債權轉讓的標的是違約金債權，其是否屬于可以自由轉讓的債權，值得商榷。

具體來說，假如置業(yè)公司的處分權并不受限，其系屬正常存續(xù)的營利法人，那么在置業(yè)公司與房地產公司之間對房地產公司是否存在違約行為、違約金責任的范圍均存在爭議的情況下，置業(yè)公司能否將其對房地產公司的單獨違約金債權直接轉讓給高某？

對于單獨的違約金之債權能否轉讓，從我國現(xiàn)生效的《合同法》第79條或者沿襲之《民法典》第545條均沒有明確規(guī)定，唯可作為法源基礎的是從合同性質或者債權性質作相應的分析。

對此，有二種截然對立的觀點。一種觀點認為，違約金債權屬于債權的一種，其可以單獨由債權人向第三人轉讓，只要有能夠確定違約金債權的方式即可，符合債權讓與的自由性。理論界偏向于前者，但相應的理由闡述不多，多為結論性意見。[2]另一種對立觀點認為，違約金債權不得單獨轉讓，特別是違約金債權在并未確定、仍有爭議的情況下，不得轉讓。該觀點被司法實踐所遵循，但相應的判決并不多。[3]對此，本文的觀點是違約金債權不得單獨轉讓。

理由一在于：債權讓與的債權應在簽訂債權轉讓合同時確定。確定的債權才能轉讓，不確定的債權不能轉讓。落實到違約金債權上就是債權人與債務人之間對誰是違約責任主體、違約金債務的數(shù)額均沒有爭議的情況下，違約金債權符合當事人之間債權轉讓確定性的條件。這系屬于處分行為要求客體特定化的要求，被轉讓的債權必須被特定化，各方當事人特別是債務人對有關債權讓與的標的不能存在疑問。否則對于債務人來說，要求其對受讓人履行不確定的債權，本身不符合債務履行確定性原則，亦容易造成債務人不必要的損失。

理由二在于：違約金債權屬于不得單獨轉讓的從權利。從權利并不具有獨立的功能，依附于主債權及其基礎法律關系。從權利的轉讓應當隨同主債權一并轉讓。違約金債權屬于從權利。根據(jù)債權的性質看，不屬于可以單獨轉讓的債權。原因在于違約金債權對合同的主債權之間具有依附作用，違約金債權或者說違約金責任是債權人享有主債權的擔保，屬于第二性的債權。

違約金債權在未與主債權脫離的情況下，也就是違約金債權在未發(fā)生的情況下，僅僅系作為紙面權利的時候不能單獨轉讓。否則對于債務人來說，其既要對主債權人履行主債務，又要對違約金債權受讓人履行違約金債權，存在雙重給付的風險之虞。另一方面，違約金債權本質是屬于主債權的轉化，是在發(fā)生債務人不履行主債務時債權人履行利益的轉化。判斷違約金債權或者說違約金責任時，必然要與主債權聯(lián)系，脫離主債權難于判斷違約金債權是否成立及違約金債權的范圍。

理由三在于：減少債權讓與所產生的不必要成本。由于在審判實踐中，很多當事人之間對于是否存在違約？違約責任的承擔主體？是否存在雙方違約的事實？違約金數(shù)額的大小等均有爭議。

如果允許一方當事人根據(jù)所謂合同中約定的違約金條款，就認定另一方存在違約金債務，就允許單獨轉讓這種違約金債權，將導致大量的糾紛產生，特別是在當前社會中存在職業(yè)收債人，其收取這類不確定的債權，然后通過種種合法的、非法的手段使得這些債權得到清償，容易造成的種種不必要糾紛的產生。

從本案的案件事實看，置業(yè)公司與房地產公司之間存在房地產合作開發(fā)的爭議，對于房地產公司是否依據(jù)房地產合作開發(fā)合同的約定已經完成了合同義務，房地產公司是否與其他公司之間存在串標行為均存在爭議。因此，房地產公司與置業(yè)公司之間的房地產合作開發(fā)糾紛未得到合法處理的前提，置業(yè)公司單獨轉讓違約金債權不發(fā)生債權讓與的效力。

從我國的債權讓與的法理看，債權讓與究竟系法律行為還是事實行為存在理論上的爭議的。[4]雖然，理論上可以進行各種爭議研究，但是在司法實踐中必然需要處理關債權轉讓合同的效力，即債權人與第三人之間所簽訂的債權轉讓合同是否發(fā)生法律效力？

僅從本案看，涉及到三重法律關系：債權人置業(yè)公司與受讓人高某的關系、高某與房地產公司的關系、置業(yè)公司與房地產公司的關系。

其中，置業(yè)公司與高某之間的債權讓與因為不具備法律所規(guī)定的債權讓與的要件，從而導致債權讓與無效，但是債權讓與本身的無效是否會影響債權轉讓合同的效力？

在這里有必要提出我國《民法典》將原《合同法》第51條刪除后，對如何認定債權轉讓合同的效力發(fā)生變化。雖然本案判決時，《合同法》第51條依然生效，但仍可參照我國《民法典》精神來解釋債權轉讓合同的效力。

由于我國不承認獨立的物權行為或者處分行為的觀點在理論界有先發(fā)優(yōu)勢，故債權讓與所產生的債權變動由債權轉讓合同引發(fā)，那么債權轉讓合同必然需要債權轉讓人具有處分該債權的權限。若債權轉讓人對債權不具有處分權，則債權轉讓合同效力待定，需要得到權利人的追認，其所依據(jù)法源基礎就是《合同法》第51條。

本案中的債權轉讓合同由于是無償合同，而且債權人又是作為清算目的存續(xù)的營利法人，如前所述，債權人作為轉讓主體處分權受限，因此債權讓與并不發(fā)生法律效力,而債權轉讓合同則按照《合同法》第51條的效力待定理論，由于無法補正處分權的瑕疵，應屬無效。

但是實踐中，大量的債權轉讓均是支付對價的，在這種情況下，如果否定債權轉讓合同的效力，會造成債權人與受讓人之間因債權讓與不發(fā)生效力的后果處理只能適用合同無效的締約過失責任的方式。這種處理方式容易導致債權轉讓人與債權受讓人之間利益失衡，更為妥帖的做法是從履行不能的角度由債權受讓人追究債權轉讓人的違約責任更為妥當。

這種處理方式從法源論的角度得到了我國《民法典》的肯定，根據(jù)我國新頒布的《民法典》合同編的規(guī)定，已經刪除了原《合同法》第51條的內容，那么對于債權轉讓合同的效力的認定應當依照《民法總則》第143條或者《民法典》總則編第143條進行判斷，很顯然，債權轉讓合同的效力并不受債權讓與不發(fā)生法律效力的影響，該合同有效。

因此，債權讓與被認定無效后，債權轉讓人與債權受讓人之間可以依據(jù)有效的債權轉讓合同來處理雙方之間后續(xù)的責任承擔問題。

本案糾紛是解決實踐中廣泛存在的債權人與債務人之間對違約責任依然存在爭議的情況下，債權轉讓人向第三人單獨轉讓違約金債權所產生的糾紛，且本案的債權人轉讓債權時亦被吊銷營業(yè)執(zhí)照而未成立清算組，故其債權讓與亦受到主體資格的限制。在這種情況下，本案的處理就關系到合同法與公司法的交叉。

從案件本身所涉及的法律關系看，相對比較龐雜，涉及到多方當事人。而法院值得關注的重點則集中在被吊銷營業(yè)執(zhí)照的營利法人的債權轉讓的主體資格，單獨違約金債權是否能成為債權讓與的標的、債權讓與不發(fā)生法律效力后債權轉讓合同的效力如何認定等三個方面。

通過本案判決可以明確被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司在未注銷前應當終止清算目的之外的行為，不得無償進行債權讓與;違約金債權的不得單獨轉讓;債權讓與的無效不影響債權轉讓合同的效力，從而能夠豐富債權讓與的裁判規(guī)則，明確債權轉讓的條件，妥善處理合同法與公司法的交叉所產生的糾紛。

注 釋

[1]李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2023年4月，第218頁。

[2]朱慶育主編：《合同法評注選》，北京大學出版社2023年12月，第301頁。

[3]參見黃偉與錢武明債權轉讓合同糾紛二審民事判決書，浙江省杭州市中級人民法院（2015）浙杭民終字第65號。該判決系二審改判判決，判決主文指出“但錢武明（債務人）對合同解除事實予以確認，不等同于其認可亞聯(lián)公司（債權讓與人）的解除行為系合法，也無證據(jù)證明其與亞聯(lián)公司之間不存在爭議，錢武明放棄了向亞聯(lián)公司追究違約責任的權利，且現(xiàn)雙方就房屋買賣合同之間的糾紛尚在訴訟時效期間內，故原審在未分清違約責任的情況下，僅以雙方協(xié)商一致解除合同為由，判決錢武明支付黃偉（債權受讓人）債權轉讓款150萬元（實質即為返還定金）不當，予以改判。”

[4]崔建元：《合同法總論》（中卷），中國人民大學出版社2023年9月，第430頁-第449頁；韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2023年6月，第592頁-第600頁。